Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/269/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411215688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľov 1/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Š., E.. Š. XXXX/X, 2/ Š. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
C.Á.Š.,F..H.XXXX/X,obajazastúpeníadvokátkouJUDr.Ing.VeronikouŠkodovou,sosídlomvBanskej
Bystrici, M. M. Hodžu 9, proti odporkyni Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Š.R., N. XXX/XX, zastúpená
advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka č. 10, o návrhu na
určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania a
zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne odporkyne, JUDr. Ľudmile Petrušovej vo výške 399,79 € v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá
bola uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi neb. B. E. a odporkyňou s poukazom na to, že nebohá nemala vôľu
uzavrieť takúto zmluvu, takúto zmluvu nebola schopná si ani prečítať ani podpísať s tým, že darovacia
zmluva nespĺňa ani formálne náležitosti.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasila, návrh žiadala
zamietnuť s poukazom na to, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil
sa s darovacou zmluvou, s lekárskymi správami, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali neplatnosti právneho úkonu, a to darovacej zmluvy, ktorú

uzatvorila t. č. už nebohá B. E. s odporkyňou dňa XX.X.XXXX. Poukázali na tú skutočnosť, že predmetná
zmluva bola autorizovaná advokátom JUDr. U., pričom podľa nich sa jedná o absolútne neplatný
právny úkon. Poukázali na tú skutočnosť, že nebohá nemala vôľu tieto nehnuteľnosti darovať odporkyni,
takisto nebola si ju schopná sama prečítať, ani podpísať. Zástupkyňa navrhovateľov poukázala na tú
skutočnosť, že vzhľadom na zdravotný stav nebohej mali byť pri spisovaní zmluvy privolaní svedkovia,
ktorí mali byť prítomní. Zároveň uviedla, že zmluva nespĺňa formálne náležitosti. Boli toho názoru, že
nebohá mala záujem spísať závet a formou závetu vyporiadať svoj majetok. Odporkyňa prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne s podaným návrhom nesúhlasila, návrh žiadala zamietnuť, poukázala na to,
že nesúhlasia s tým, že by uzavretie darovacej zmluvy vyžadovalo prítomnosť svedkov, pričom tvrdenia
navrhovateľov nie sú ničím podložené. Zmluvu autorizoval A.. U., prejednal ju s nebohou a darkyňa
vedela, čo podpisuje. Zástupkyňa odporkyne poukázala na to, že svedok U. sa k veci vyjadril, pričomuviedol, že zmluva bola nebohej prečítaná a táto ju aj podpísala. Podľa názoru právnej zástupkyne
odporcu autorizácia bola spravená v súlade s úpravami v súvislosti s advokátskou komorou. Ďalej
poukázala na tú skutočnosť, že navrhovatelia nepredložili žiadny dôkaz, len všeobecne tvrdili v priebehu

konania, že právny úkon nebol uzavretý slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo preukázané, že
by darkyňa nemala záujem takýto právny úkon spraviť.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 628 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až
po darcovej smrti.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá Darovacia zmluva
medzi darkyňou B. E., nar. XX.X.XXXX (v súčasnej dobe nebohá, zom. XX.XX.XXXX) a obdarovanou, Z.

S..Predmetomdarovaniabolinehnuteľnosti,zapísanénaLVč.XXXXakoCKNparc.č.3330-zastavaná
plocha o výmere 250 m2 spolu s rodinným domom č. súp. 301 na tejto parcele s príslušenstvom,
tvoreným vonkajšími úpravami a plotom, CKN parc. č. 3331 - zastavaná plocha vo výmere 81 m2, CKN
parc. č. 3332 - záhrada o výmere 706 m2, CKN parc. č. 3333 - záhrada o výmere 247 m2, CKN parc.
č. 3491 - záhrada o výmere 1928 m2, na LV č. XXXX ako rodinný dom č. súp. 302, na CKN parc.

č. 3331, na LV č. XXXX ako EKN parc. č. 1213 - záhrada o výmere 746 m2, všetko k. ú. C. Š.. Z
predloženej darovacej zmluvy je zrejmé, že zmluvu autorizoval advokát A.. Q. U.. Z výpisu z LV súd zistil,
že darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX bola odvkladovaná pod N. XXX/XXXX. Súd v konaní vypočul
svedka, advokáta A.. Q. U., ktorý predmetnú darovaciu zmluvu spisoval. Svedok uviedol, že je pravdou,
že túto darovaciu zmluvu on vyhotovoval, pričom o právnu pomoc ho požiadala odporkyňa, prišla za

ním bez dokladov a povedal jej, že jej starká (darkyňa) jej chce darovať nehnuteľnosti. Následne on
vycestoval k darkyni za účelom zistiť, o čo má záujem a aké má k dispozícii doklady. Svedok uviedol, že
komunikoval s darkyňou, spýtal sa jej, aký má úmysel, čo chce urobiť, vysvetlil jej, aké sú možnosti, že
je možné vyhotoviť darovaciu zmluvu alebo spísať závet, vysvetlil jej ku každému, aké náležitosti musia
byť splnené a aké právne dôsledky sú s tým spojené. Po tomto vysvetlení mu darkyňa povedala, že

chce za života darovať nehnuteľnosti obdarovanej, on si robil poznámky aj na starších dokladoch, ktoré
mu predložila, následne sa dohodli tak, že vyhotoví zmluvu, príde k nej domov. Svedok poukázal na to,
že keďže darkyňa mala zdravotné problémy v tom zmysle, že bola málo pohyblivá, ležala v posteli, on
vyhotovil zmluvu, následne sa dostavil do domu darkyne s Knihou autorizácie, prečítal jej obsah zmluvy,
ona túto zmluvu podpísala a podpísala aj autorizačnú knihu. Svedok uviedol, že pokiaľ sa týka podpisu

zmluvy, túto zmluvu podpísala vlastnoručne pred ním. Zároveň poukázal na to, že v prípade, pokiaľ
by mala záujem spísať závet, on by jej spísal závet, avšak darkyňa mala záujem o darovanie. Svedok
uviedol, že darkyňa jednoznačne vedela, čo podpisuje, pretože všetko jej vysvetlil, pri podpisovaní bola
prítomná odporkyňa a jej priateľ. Svedok uviedol, že dotazoval v tom čase ešte darkyňu, či užíva nejaké
lieky, napr. v súvislosti so zdravotným stavom, pokiaľ sa týka psychiky, či berie nejaké antidepresíva

alebo nejaké iné lieky, ktoré by mohli ovplyvniť jej stav, pričom zo strany darkyne bolo povedané, že
takéto lieky neužíva. Svedok uviedol, že z komunikácie s darkyňou vyplynulo, že všetkému rozumie a
podľa jeho názoru bola mentálne v poriadku. Zrejme slabšie videla, pretože mala položené okuliare,
avšak on jej darovaciu zmluvu prečítal, následne jej ju predložil a ona to podpísala. Svedok uviedol,že prípadné zdravotné problémy obdarovanej nikto nespomínal, nikto nespomínal demenciu a pokiaľ
sa týka poruchy zraku, takto to nikto nepomenoval, je pravdou, že zrejme videla slabšie, pretože na
stolíkumalapoloženéokuliare,avšaksvedokuviedol,žemalatampoloženéajnoviny,myslí,žekrížovky.

V konaní bola vypočutá aj vnučka darkyne, B. H., ktorá uviedla, že mala vedomosť o tom, že stará
mama má záujem spísať závet s tým, že jej zdravotný stav nebol dobrý, mala šedý zákal a zle videla.
Podľa jej vyjadrenia nelúštila už ani krížovky. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka lekárskych ošetrení
jej starej mamy, tak k lekárom podľa jej názoru chodila jej dcéra Z., nakoľko s ňou žila. Súd v konaní
vypočul aj svedkyňu, A. E., ktorá uviedla, že s nebohou darkyňou mala veľmi dobrý vzťah, stretávali

sa, rozprávali sa, pomáhala jej, avšak posledných päť rokov už nie, pretože jej pomoc nepotrebovala.
Svedkyňa uviedla, že v poslednom období vzťah medzi nimi už dobrý nebol, a preto tam prestala chodiť.
Poukázala na to, že mala vedomosť o tom, že mala stareckú demenciu, nevidela a bola slabá. Ona s ňou
k lekárovi nechodila, pričom nemala vedomosť o tom, že by sa nebohá liečila u psychiatra. Poukázala
svedkyňa na tú skutočnosť, že mala vedomosť o tom, že nebohá chcela za života rozdeliť majetok na
tri časti. Súd v konaní vypočul aj svedka, A. Z., ktorý uviedol, že nebohá chcela majetok rozdeliť na tri

časti, pričom na položenú otázku, či jeho svokra chcela nehnuteľnosti predať, svedok uviedol, že má
vedomosť o tom, že skôr by ich chcela darovať. Súd vypočul v konaní aj svedkyňu Z. S., ktorá je matkou
odporkyne a žila až do smrti darkyne, ktorá bola jej matkou, v spoločnej domácnosti. Svedkyňa uviedla,
že má vedomosť o tom, že by chcela nehnuteľnosti darovať, a pokiaľ sa týka jej zdravotných problémov,
tak uviedla, že mala problémy s chôdzou, nechodila, inak jej zdravotný stav bol dobrý, mentálne bola v

poriadku. Lúštila až do smrti krížovky, s očami mala problémy, ale používala okuliare alebo lupu a vedela
si to prečítať. Nemala vedomosť o tom, že by trpela stareckou demenciou. V konaní bol vypočutý aj
svedok S. T., ktorý je priateľom odporkyne. Uviedol, že dobre poznal aj darkyňu, starú matku odporkyne,
vedel o tom, že chce prepísať majetok na jeho priateľku. Spýtala sa ho, či nepozná nejakého právnika,
aby ho doviedli, a on vlastne poznal A.. U., a preto ho oslovili. Svedok uviedol, že bol prítomný, keď

prišiel dvakrát do domácnosti darkyne A.. U., prvýkrát, keď ešte nemali k dispozícii doklady, potom prišiel
na druhý deň už so zmluvou a vysvetlil starej pani, o čo ide. Svedok uviedol, že ona sa ho ešte pýtala
na nejaké paragrafy, čo je to tam napísané, A.. U. jej to vysvetlil a ona potom zmluvu podpísala. Svedok
uviedol, že mentálne podľa jeho názoru bola darkyňa v poriadku, ležala v posteli, lúštila krížovky.

Vzhľadom na námietky navrhovateľov v súvislosti so zdravotným stavom nebohej, ktorý by mohol
ovplyvniť uzavretie darovacej zmluvy súd dotazom na ošetrujúcu lekárku nebohej, Z.. X. U. zistil,
že bola u nich hospitalizovaná na internom oddelení od 26.7.2011 do 1.8.2011, pričom pri príjme
udávala zhoršenie zraku od marca 2011, bola vyšetrená očnou lekárkou pre kataraktu oboch očí, bolo
doporučené operačné riešenie, nevedela posúdiť, či nebohá v mesiaci máj 2012 vedela posúdiť svoje

konanie, nakoľko ju v tom čase nevidela. Ošetrujúca lekárka však uviedla, že psychiatricky pacientka
vyšetrená nebola. Súd dotazoval v súvislosti so zdravotným stavom nebohej aj ošetrujúcu lekárku Z..
Z. K., ktorá súdu oznámila, že táto bola hospitalizovaná na ich oddelení od 26.7. do 1.8.2011 a od
25.8. do 6.9.2011, pričom ona nezistila skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že by nevedela posúdiť
svoje konanie, vnímať jeho následky, prejaviť svoju vôľu a podpísať listinu. Z vykonaného dokazovania,

hlavne výsluchom svedka A.. Q. U., ktorý spisoval darovaciu zmluvu, a takisto aj po oboznámení sa
so správami od ošetrujúcich lekárov súd je toho názoru, že darovacia zmluva spĺňa všetky zákonom
stanovené predpoklady pre svoju platnosť. Nebolo preukázané, že by pri uzatváraní darovacej zmluvy
bola vyžadovaná prítomnosť dvoch svedkov. Zároveň nebolo preukázané, že by právny úkon zo strany
darkyne nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Po vykonanom dokazovaní súd je toho

názoru, že darkyňa mala svoju vôľu, ktorú riadnym spôsobom prejavila, jej vôľa bola vážna, určitá a
zrozumiteľná, na základe čoho došlo k spísaniu a podpísaniu darovacej zmluvy. Súd je toho názoru, že
darovacia zmluva bola po všetkých stránkach uzavretá v súlade so zákonom. Navrhovatelia neuniesli
dôkazné bremeno na preukázanie nimi tvrdených skutočností, a preto súd ich návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho

zastúpenia za štyri úkony po 58,69 € (príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k veci, doručené súdu
dňa 21.2.2012, zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 2.4.2012 a
9.5.2012), štyrikrát režijný paušál po 7,63 €, za účasť na pojednávaní dňa 23.1.2013 60,07 € a režijný
paušál 7,81 €. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa odporkyne predložila doklad, a to osvedčenieo registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd jej priznal aj DPH vo výške 20 %. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 399,79 €.

O povinnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne odporkyne
súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.