Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512204706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Žilina, Hodžova 11, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36866881, Bratislava, Žabotova 2/B, proti žalovanému Z. I., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom I. V. č. XXX, okr. N. Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa, o zaplatenie 91,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.8.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 91,25 eur,

úrokuzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy72,23eurzaobdobieod30.4.2011dozaplatenia,ako
aj náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 7.8.2007 žalobca (pozn. vtedy pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaný uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému službu povolené prečerpanie na osobnom účte, žalovaný prostredníctvom
svojho účtu vykonával platobné operácie na ťarchu osobného účtu, pričom žalobca mu na uvedený účet
poskytol peňažné prostriedky, ktoré žalovaný mohol čerpať do výšky debetného limitu a počas platnosti
zmluvy žalovaný prečerpal sumu 72,23 eur. Poukázal na to, že v zmysle zmluvy bol žalobca oprávnený
zúčtovať si za poskytovanie produktov, resp. služieb, poplatky podľa sadzobníka poplatkov a účtovať ich

na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu či služby týka, resp. na
ťarchu iného účtu majiteľa účtu vedeného u žalobcu. Poukázal tiež na to, že vzhľadom na nedoplnenie
debetného zostatku zo strany žalovaného na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov žalobca 29.4.2011
odstúpil od zmluvy, v odstúpení vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 91,25 eur pozostávajúcej z istiny
72,23 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 19,02 eur. V podaní doručenom súdu dňa
13.11.2012 žalobca uviedol, že v zmysle vyššie uvedenej

-X- XC/XX/XXXX

zmluvy sa zaviazal zriadiť pre žalovaného osobný účet a uzatvoriť s ním zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, poukázal na ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka (ďalej iba „OBZ“), poukazoval
na ustanovenia čl. I. bodu 3, bodu 7 a III. bodu 23 a bodu 37 všeobecných obchodných podmienok
(ďalej iba „VOP“) pripojených k žalobe, uviedol, že žalovaný porušil zmluvu a VOP tým, že jeho účet
dosiahol debetný zostatok, ktorý nadobudol charakter nepovoleného debetu v zmysle článku III. bodu 23VOP a žalovaný na výzvu obsiahnutú v odstúpení od zmluvy debetný zostatok neuhradil, pričom k jeho
vyrovnaniu došlo žalobcom (vyjadrené vo výpise z účtu žalovaného pod položkou „vyrovnanie zostatku
zatv. účtu“), pričom aktuálna výška debetného zostatku je 72,23 eur a z tejto sumy uplatňuje nárok na

zaplatenie sankčného poplatku (v zmysle čl. III. bodu 23 VOP) vo výške 20 % ročne od odstúpenia od
zmluvy do podania žaloby podľa časti E) Depozitné produkty - ostatné poplatky bodu 1.D.5. Sadzobníka
poplatkov žalobcu. Na nariadené pojednávanie sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, o jeho
odročenie nežiadali, preto súd podľa § 101 ods. 2 prejednal vec v ich neprítomnosti.

Pretože súdu miesto súčasného pobytu žalovaného nie je známe, ustanovil mu súd opatrovníka pre toto

konanie. Opatrovník žalovaného k veci uviedol, že vec ponecháva na zvážení a rozhodnutí súdu, nemá
vedomosť o skutočnostiach spochybňujúcich nárok žalobcu. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil,
o jeho odročenie nežiadal, preto súd podľa § 101 ods. 2 prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, odovzdávacieho/preberacieho protokolu z
2.5.2011, výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2011 do 29.4.2011, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 7.8.2007 (ďalej tiež iba „Zmluva“), podania žalobcu adresovaného

žalovanému zo dňa 19.4.2011 (podľa obsahu odstúpenie od Zmluvy), podania žalobcu adresovaného
žalovanému zo dňa 1.6.2010, výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2011 do 29.4.2011, výpisu z účtu za
obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011, Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 1.7.2012, informatívneho výpisu žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu z obchodného
registra, správy o pobyte žalovaného podanej Obcou Vyšné Ružbachy dňa 12.11.2012, podania žalobcu

doručeného súdu 13.11.2012 a k nemu pripojených: výpisu z účtu za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011,
výpisu z účtu za obdobie od 1.4.2011 do 29.4.2011, sadzobníka poplatkov (jeho časti) platného od
1.1.2004, ďalej správy o pobyte žalovaného podanej Registrom obyvateľov SR dňa 14.11.2012, podania
opatrovníka žalovaného zo 4.12.2012, podania žalobcu doručeného súdu 27.11.2012, ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.8.2007 žalobca (pozn. vtedy pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaný
(ako „majiteľ účtu“) uzavreli, s poukazom na ustanovenia § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. OBZ,
§ 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), Obchodné podmienky k platobným kartám
banky, Obchodné podmienky pre príslušné služby elektronického bankovníctva banky, Podmienky
vedenia termínovaných vkladov v banke, „ďalšie“ obchodné podmienky banky pre príslušný produkt/

službu banky a Všeobecné obchodné podmienky banky v platnom znení, Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej iba „Zmluva“). Predmetom uvedenej Zmluvy bolo
zriadenie „rastového osobného účtu“ (čl. I. bod 1. Zmluvy). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (čl. V.
bod 1. Zmluvy), podľa čl. VI. bodu 4. Zmluvy bol žalobca oprávnený za poskytovanie produktov/služieb
zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov Dexia

-X- XC/XX/XXXX

banky Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky také poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na
základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu (pozn. t.z. žalovaného) vedeného v banke.

Podľa tvrdení žalobcu v podanej žalobe, poskytol žalobca žalovanému na základe uvedenej Zmluvy

službu povolené prečerpanie na osobnom účte a žalobca počas platnosti Zmluvy prečerpal 72,23 eur,
pričomkeďžežalovanýnedoplnilzostatoknaúčteočiastku„nepovolenéhodebetnéhozostatku“zvýšený
o ďalšie položky stanovené v Zmluve a sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 29.4.2011 od Zmluvy odstúpil
a v odstúpení vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 91,25 eur pozostávajúcej z istiny 72,23 eur a
sankčného úroku z omeškania 19,02 eur. Poskytovanie služby povolené prečerpanie na osobnom účte

však v zmysle čl. I. bodu 4. Zmluvy nebolo zmluvne dojednané ani nebol súdu predložený žiaden
prípadný dodatok k Zmluve, na základe ktorého by takáto služba bola zo strany žalobcu žalovanému
poskytnutá.Podanímdoručenýmsúdudňa13.11.2012žalobcapoukázalnaustanovenie§273ods.1OBZ,odcitoval
ustanovenia čl. I. bodu 3, čl. I. bodu 7, čl. III. bodov 23 a 37 VOP pripojených k podanej žalobe - ide o
VOP účinné od 1.7.2012 ako vyplýva z čl. IX. časti C bodu 20. uvedených VOP (teda účinné po viac než

roku od odstúpenia od Zmluvy, všeobecné obchodné podmienky platné v čase uzavretia Zmluvy súdu v
celomkonanínebolipredložené,rovnakoakoaniinéobchodnépodmienkyvzmyslektorýchbolaZmluva
uzatváraná tak, ako sú vymenované v úvode Zmluvy), ktorými sa rušili VOP z 1.5.2012. Z uvedeného
podania žalobcu zároveň vyplýva, že jeho pohľadávka voči žalovanému nevznikla z titulu povoleného
prečerpania (ako uvádzal v žalobe) ale z dôvodu, že účet dosiahol debetný zostatok (viď obsah bodu

II. uvedeného podania ako aj citáciu vety prvej čl. III. bodu 23 všeobecných obchodných podmienok v
uvedenom podaní). Z akého titulu tento debetný zostatok vznikol žalobca nijako nepreukázal, na výzvu
súdu žalovanú istinu náležite nešpecifikoval (okrem delenia na debetný zostatok vo výške 72,23 eur a
sankčný úrok 19,02 eur).

Žalovaný žalovanú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na obsah žalobcom a žalovaným uzavretej Zmluvy, jej formu, odkaz v jej úvode na Obchodné
podmienky k platobným kartám banky, Obchodné podmienky pre príslušné služby elektronického
bankovníctva banky, Podmienky vedenia termínovaných vkladov v banke, „ďalšie“ obchodné podmienky
banky pre príslušný produkt/službu banky a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom
znení, predmet Zmluvy, ktorým bolo zriadenie osobného (nie podnikateľského) rastového účtu, má súd

za to, že účastníkmi uzavretá Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Preto použitie ustanovení OBZ pre rozhodnutie v danej veci vyplýva z povahy zmluvy o
bežnom účte (§ 708 OBZ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 OBZ) ako tzv.

-X- XC/XX/XXXX

absolútnych obchodnozáväzkových vzťahov (podľa úvodu Zmluvy malo ísť v danom prípade podľa

všetkého o zmluvný vzťah predstavujúci kombináciu uvedených obchodnozáväzkových vzťahov),
zároveň však vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. a povahu a
postaveniezmluvnýchstránjepotrebnévdanomprípadeaplikovaťajpríslušnéustanoveniaOZtýkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, časť obsahu zmluvy
možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovýmiorganizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 708 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o bežnom účte

sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, banka je povinná prijímať
na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu

a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, za vykonanie platieb je
banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné
prostriedky na účte.

Podľa § 714 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo zostatku účtu platí banka
úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka
a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

Podľa § 716 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o vkladovom účte
sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na

účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

-X- XC/XX/XXXX

Podľa § 718 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, banka je povinná platiť úrok
vo výške určenej v zmluve, alebo ak nie je dohodnutá, vo výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona, inak v obvyklej výške s prihliadnutím na dĺžku doby, počas ktorej boli peňažné prostriedky na

účte viazané.

Podľa§719aOBZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaZmluvy,nazmluvuovkladovomúčteana
prijímanie platieb na vkladový účet, vykonávanie platieb z vkladového účtu, na zúčtovávanie vykonaných
platieb a na opravu chybného zúčtovania platieb sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o
zmluve o bežnom účte, ak v § 716 až 719 nie je ustanovené inak.

Podľa § 369 ods.1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

V prvom rade nebola súdu predložená Zmluva v plnom znení - súdu neboli predložené žiadne z
„obchodných podmienok“ v súlade s ktorými mala byť Zmluva uzavretá. S VOP predloženými súdu v
tomto konaní preukázateľne nebol žalovaný pri uzatváraní Zmluvy oboznámený, nakoľko ide o VOP
účinné od 1.7.2012 (teda po zániku zmluvného vzťahu v dôsledku odstúpenia žalobcu od Zmluvy).
Samotná Zmluva neupravuje podrobne a presne konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán, teda
aké konkrétne služby podľa nej žalobca žalovanému poskytoval a aké odplaty za tieto služby bol a

za akých podmienok žalovaný povinný platiť - ide iba o nejakú formulárovú zmluvu, z ktorej vyplýva
len to, že podľa nej sa zriadi žalovanému „rastový osobný účet“, pričom vzhľadom na odkaz v úvode
Zmluvy na ustanovenia § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716 a nasl. OBZ vyplýva, že by malo ísť o
určitý druh nepomenovanej zmluvy, ktorej predmet záväzkov jej zmluvných strán nebol súdu v celom
konaní náležite preukázaný, a to napriek poučeniu žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. jednak v uznesení

č.k. 1C/75/2012-38 z 26.10.2012, jednak na pojednávaní 14.1.2013, ktorého sa žalobca a jeho právny
zástupca zo subjektívnych dôvodov nezúčastnili, ako aj napriek výzve v predvolaní na pojednávanie
danej právnemu zástupcovi žalobcu (súdu neboli predložené žiadne z podmienok uvádzaných v úvode
Zmluvy, ktorými sa mal zmluvný vzťah spravovať, a z ktorých by vyplývali konkrétne práva a povinnosti
účastníkov). Týmto nebolo

-X- XC/XX/XXXX

súdu preukázané ani samotné oprávnenie žalobcu požadovať sankčný poplatok tak, ako ho v tomto
konaní požadoval podľa v konaní predložených VOP.

Ďalej súdu, napriek jeho výzve danej právnemu zástupcovi žalobcu, nebola žalovaná istina náležite
špecifikovaná. Špecifikovanie typu „debetný zostatok 72,23 eur a sankčný poplatok 19,02 eur“ je

nepostačujúce. Súdu nebolo nijako preukázané z čoho pozostáva „debetný zostatok“, pričom v konaní
boli opakovane predkladané iba výpisy č. 3 a č. 4 z účtu žalovaného, z ktorých vyplýva, že na ťarchu
účtu žalovaného boli pripisované úroky (z akého titulu, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe
boli uplatňované však súdu žalobca nijako nepreukázal) a pravdepodobne poplatky za „Balík výhoda“ -
oprávnenosť tam uvedenej výšky poplatku súdu nebola preukázaná (v celom konaní nebol predložený

sadzobník, z ktorého by vyplývalo oprávnenie žalobcu účtovať v tom-ktorom čase daný poplatok práve
v takej výške) a neboli súdu ako je už uvedené vyššie preukázané rozsah a druh služieb poskytovaných
žalovanému žalobcom. K tomu treba poznamenať aj to, že podľa výpisov č. 3 a č. 4 z účtu žalobcu majú
byť súčasťou žalovaného debetného zostatku aj úroky, čo je v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvo
pohľadávky, a žalobca požaduje úrok z omeškania (čo je taktiež príslušenstvo pohľadávky podľa § 121

ods. 3 OZ) z celej sumy 72,23 eur - teda príslušenstvo aj z iného príslušenstva pohľadávky, na čo v
zmysle žiadneho z ustanovení OZ (osobitne vzhľadom na vyššie konštatovaný spotrebiteľský charakter
Zmluvy) nie je oprávnený.

Žalobca tým, že náležite a podrobne nešpecifikoval celú časť žalovanej istiny vo výške 72,23 eur
a nepodložil jej výšku príslušnými dôkazmi znemožnil súdu riadne a úplne preskúmať oprávnenosť

uplatneného nároku na zaplatenie tejto sumy, osobitne vzhľadom na to, že súdu nebolo preukázané
žiadne poskytnutie povoleného prečerpania uvádzané v žalobe (dokonca v texte Zmluvy je táto služba
žalovaným výslovne odmietnutá) a tiež s poukazom na to, že nebolo súdu nijako preukázané vydanie
platobnej karty žalovanému (k tomu viď obsah čl. I. bodu 2. Zmluvy) a osobitne vzhľadom na odstúpenie
žalobcu od Zmluvy a následky s tým spojené v zmysle § 48 ods. 2 OZ (vo vzťahu k odstúpeniu od Zmluvy

totiž nemožno podľa súdu bez všetkého akceptovať úpravu v v čl. V. bode 5. Zmluvy, ktorá sa viaže na
zánik platnosti a účinnosti Zmluvy v dôsledku výpovede) a podľa § 351 ods. 1 veta prvá OBZ.Nepredložením VOP účinných v čase uzavretia Zmluvy, ako ani iných obchodných podmienok, v súlade
s ktorými mala byť Zmluva uzavretá, bolo taktiež súdu znemožnené posúdiť rozsah následných zmien
VOP či iných podmienok po uzavretí Zmluvy a najmä či takýmito zmenami nedošlo oproti pôvodnému

stavukzhoršeniupostaveniažalovaného,tedačisažalobcavrámci„dohodnutého“oprávneniavzmysle
čl. VII. bodu 2. Zmluvy nedopustil tzv. nekalých obchodných praktík voči žalovanému.

Nárok na zaplatenie „sankčného poplatku“ odvodzovaný od znenia VOP účinných až po zániku Zmluvy
v dôsledku odstúpenia žalobcu od Zmluvy nemožno taktiež uznať. Súdu neboli predložené VOP platné
a účinné v čase uzavretia Zmluvy, teda nie je preukázané, že by takýto nárok prislúchal žalobcovi

aj v čase uzavretia Zmluvy, resp. v čase pred jeho odstúpením od nej a keďže žalobca nepredložil
súdu VOP platné a účinné v čase uzavretia Zmluvy a VOP platné a účinné v čase odstúpenia od
Zmluvy, znemožnil súdu aj náležité preskúmanie prípadnej prijateľnosti, alebo neprijateľnosti zmluvnej
podmienky upravujúcej

-X- XC/XX/XXXX

nárokna„sankčnýpoplatok“,akozmluvnejpokuty(vychádzajúczdefinícietohtopoplatkupodľavkonaní

predložených VOP).

Keďže žalobca, napriek opakovanému poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., neuniesol dôkazné bremeno
vovzťahupreukázaniuoprávnenostiadôvodnostižalobouuplatnenéhonároku,právnehodôvoduvzniku
debetného zostatku, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podanú žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však podľa obsahu spisu
preukázateľné trovy nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

-X- XC/XX/XXXX

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.