Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Ro/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203028
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Turoková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203028.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 8100 00 Bratislava, proti odporcovi J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
F. L. XX, o zaplatenie 83,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia navrhovateľovi zostávajúcu časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 9,80 €
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.3.2014 podaným na súde
dňa 12.3.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia 83,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Okresný súd Humenné právoplatne uznesením zo dňa 5.8.2014 č.k. 18Ro/75/2014-20 pripustil zmenu
navrhovateľa v tomto konaní, a to tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.

Navrhovateľpodanímdoručenýmsúdudňa25.8.2014prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzobral
návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal
o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „Občiansky
súdnyporiadok“)navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebocelkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V

takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľ pred vydaním platobného rozkazu zobral späť návrh na vydanie platobného rozkazu
v celom rozsahu, súd za podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 96 Občianskeho
súdneho poriadku konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý účastník zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá Občianskeho súdneho

poriadku. Navrhovateľ späťvzatím návrhu v celom rozsahu zavinil, že sa toto konanie muselo zastaviť,
pričom nebolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie odporcu. Preto je navrhovateľ povinný uhradiť
trovy konania odporcovi. Odporcovi preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že
jej ich náhradu nepriznáva.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zákona
o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy

súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení § 11 odsek 3, 4 a 6 zákona

o súdnych poplatkoch tak, že navrhovateľovi vracia prostredníctvom príslušného daňového úradu
zaplatený súdny poplatok po jeho krátení o 1 % vo výške 9,80 € (16,50 € - 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 374 odsek 4 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.