Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Er/763/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210679
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214210679.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, proti povinnému: AUTOFOCUS, s.r.o., IČO:
36 249 530, so sídlom Ružový háj č. 937/47, 929 01 Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Michala Birková, Exekútorský úrad so sídlom Dunajská č. 7509/48, 811 08 Bratislava, pod sp.
zn. EX 38/2014, o vymoženie uloženej povinnosti 404,40 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho

konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.05.2014 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 10Rob/72/2013-33 zo dňa 27.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 08.02.2014. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a
exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 06.06.2014 pod č. k. 15Er/763/2014-10 poverenie na vykonanie
exekúcie.

Súdny exekútor postúpil dňa 22.07.2014 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti
exekúcii. Dňa 30.06.2014 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré následne
doručil povinnému. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 01.07.2014, v ktorom

bol povinný náležite poučený o možnosti vzniesť proti exekúcii námietky, povinný svoje právo využil a
námietky podal dňa 15.07.2014.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová a začína plynúť od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že sa povinný

spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení § 204 a § 251ods. 4 O. s. p.) ani skracovať. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí,
ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v
posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné

odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v 14-dňovej lehote.

Vo svojich námietkach povinný uviedol, že oprávnený a povinný sú v dlhodobom a aktívnom obchodnom
vzťahu, v rámci ktorého oprávnený vykonáva poštové služby pre povinného a to expedíciou jeho
materiálu ÉTV (Érdekes TV újság) na základe písomnej zmluvy za odplatu, oprávnený súčasne

poskytuje povinnému tzv. kuriérske služby, pričom vzhľadom na povahu poskytovanej služby oprávnený
disponuje finančnými prostriedkami prijatými od tretích osôb v prospech povinného. Povinný opakovane
žiadal oprávneného, aby tieto finančné prostriedky boli použité za účelom splnenia jeho záväzkov
oprávnenému, vrátane záväzku, ktorý je predmetom tohto exekučného konania voči oprávnenému,
t. j. aby došlo k započítaniu, čo však oprávnený opomenul. Napriek uvedenej skutočnosti oprávnený

podal návrh na začatie súdneho, resp. exekučného konania, ktoré konanie ale náklady povinného
zdvojnásobujú, čo nie je možné akceptovať. Povinný poukazuje na skutočnosť, že v rámci tohto konania
pohľadávka 404,40 eur bola navýšená na 629,81 eur, resp. až 853,35 eur, čo je podľa jeho názoru
aj v rozpore s dobrými mravmi. Povinný pohľadávku 404,40 eur uznáva a súhlasí s tým, aby bol
oprávnený uspokojený tak, že oprávnený zadrží finančné prostriedky v uvedenej výške v rámci výkonu

kuriérskych služieb pre povinného. V tomto kontexte poukazuje povinný na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. M Cdo 35/2003, v zmysle ktorého námietku započítania možno uplatniť vzájomnou
pohľadávkou povinného voči oprávnenému aj v exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov je zrejmé,
že k splneniu nárokov oprávneného môže dôjsť hospodárnejšie a rýchlejšie, ako v rámci exekučného
konania. Vzhľadom na uvedené žiada, aby bolo exekučné konanie vo veci zastavené a povinný súhlasí

s tým, aby bola s oprávneným podpísaná dohoda, ktorej obsah vyplýva z tejto námietky.

V písomnom podaním zo dňa 30.07.2014 oprávnený k námietkam povinného uviedol, že povinný
bol kontaktovaný zamestnankyňou, ktorá u oprávneného zastáva pozíciu account management
(starostlivosť o pridelených klientov), ktorá ho niekoľkokrát žiadala o uhradenie faktúr za poskytnuté
služby. Klient na e-mailové výzvy nereagoval a bolo veľmi ťažké sa s ním spojiť. Podľa vyjadrenia

zamestnankyne klient nikdy nežiadal o započítanie. Zároveň oprávnený upozorňuje na to, že s klientom
nie je uzatvorená žiadna písomná zmluva na kuriérske služby. Na základe toho, že klient nereagoval
na výzvy na zaplatenie, Slovenská pošta, a.s. podala návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný
súd Dunajská Streda. Povinný nepodal voči platobnému rozkazu odpor, ani nedošlo k zmieru. Platobný
rozkaz č. k. 10Rob/72/2013-33 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.02.2014. Na základe

právoplatnéhoplatobnéhorozkazupodaloprávnenýnávrhnavykonanieexekúcie.Kžiadostipovinného,
abydošlokzapočítaniu,oprávnenýuviedol,žepodľaslovenskéhoprávnehoporiadkuinštitútzapočítania
spočíva v tom, že musí ísť o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, kde veriteľ pohľadávky je
zároveň dlžníkom druhej strany a naopak. V danom prípade oprávnený nie je dlžníkom povinného
(odosielateľa poštovej zásielky s doplnkovou službou dobierka a adresáta platby). Z uvedeného vyplýva,

že medzi oprávneným a povinným nevzniká záväzkovo-právny vzťah dlžníka a veriteľa. Poštové služby
sa poskytujú na základe zmluvy o poskytnutí poštovej služby uzavretej medzi poštovým podnikom a
odosielateľom. Poštový podnik sa poštovou zmluvou zaväzuje odosielateľovi dodať vybranú poštovú
zásielku adresátovi spôsobom podľa poštových podmienok, ak v poštovej zmluve nie je určený iný
rozsah a spôsob poskytnutia poštových služieb, a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť poštovému podniku

poštovú sadzbu podľa tarify, ak nie je v poštovej zmluve individuálne dojednaná iná suma odmeny.
Doplnková služba dobierka spočíva v tom, že Slovenská pošta, a.s. vydá poštovú zásielku adresátovi
alebo oprávnenému prijímateľovi len vtedy, ak vopred uhradí dobierkovú sumu stanovenú odosielateľom
pri podaní a následne odosielateľovi sprostredkuje bezhotovostné pripísanie vyinkasovanej dobierkovej
sumy na bankový účet alebo mu vyplatí vyinkasovanú sumu v hotovosti. Vlastníkom vybranej poštovej

zásielky a poukázanej hotovostnej platby, ak nie je inak dojednané písomne v poštovej zmluve, je v
zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odosielateľ, a to až do dodania poštovej zásielky adresátovi. Z uvedeného teda vyplýva, že
realizáciou dobierky sa poštový podnik ohľadne dobierkovej sumy nestáva dlžníkom adresáta platby(odosielateľa poštovej zásielky s doplnkovou službou dobierka) a uskutočňovaním tejto služby medzi
ním a adresátom platby nevzniká záväzkovo-právny vzťah dlžníka a veriteľa. Vlastníkom poukázanej
hotovostnej platby (dobierkovej sumy) je v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 324/2011 Z. z. adresát zásielky s

doplnkovou službou dobierka, ktorý je odosielateľom platby a ktorý je dlžníkom povinného (odosielateľa
poštovej zásielky s doplnkovou službou dobierka). Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený
trvá na pokračovaní v exekučnom konaní.

Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinného proti

exekúcii nemožno vyhovieť. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii,
ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by
sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Podané námietky smerujú proti exekúcii,
nie proti exekučnému titulu. Konanie o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa
exekúcia začala oprávnene. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva.

Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Vo svojich námietkach povinný uviedol, že opakovane žiadal oprávneného, aby finančné prostriedky
prijaté od tretích osôb v prospech povinného použil, resp. započítal na existujúci dlh povinného voči

oprávnenému, k čomu však nedošlo. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie (§ 580 Občianskeho zákonníka). V zmysle cit. ustanovenia § 580 Občianskeho
zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka.

Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky
podmienkynatopotrebné.Podmienkouzapočítaniaje,žeideodvazáväzkymedzitýmiistýmisubjektmi,
keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť
pohľadávok). V predmetnom konaní sa vymáha pohľadávka oprávneného voči povinnému, súdu však
nebolo preukázané, že by aj povinný evidoval voči oprávnenému nejakú pohľadávku. Súd má za to,

že na strane povinného neexistuje pohľadávka, ktorú by bolo možné započítať. Sám oprávnený to
poprel a ani povinný nepredložil žiadne písomnosti, ktorým by zdokladoval akúkoľvek dlžnú pohľadávku
voči oprávnenému. Povinný je vedomý svojho dlhu, ale napriek viacerým výzvam oprávneného, ani po
vydaní platobného rozkazu pohľadávku oprávneného neuhradil, pričom nevyužil ani možnosť podania
opravného prostriedku proti platobnému rozkazu.

Na základe uvedeného má súd za to, že povinný svoje námietky neodôvodnil skutočnosťami, ktoré by
boli relevantné vo vzťahu k prebiehajúcemu exekučnému konaniu. Povinný musí v námietkach navrhnúť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň znáša dôkazné bremeno. Po oboznámení sa so
všetkými listinnými dôkazmi súd posúdil námietky povinného ako zjavne neopodstatnené a nedôvodné.

Povinnýnepreukázal,žepovznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhaného

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Exekúcia začala a je vedená na základe právoplatného a vymáhateľného exekučného titulu. Návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a oprávnene, a nenastali dôvody uvedené v § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tunajší súd námietky povinného proti
exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).