Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513010944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513010944.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému U. C. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 2T/198/13 zo dňa 17. 7. 2014 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 3. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 2T/198/2013 zo dňa 17. 7. 2014 uznal obžalovaného
vinným v bode 1/ rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a
z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že

v bode 1/ rozsudku

v obci Sady nad Torysou, časť Byster č. 313, okres Košice-okolie dňa 20.03.2014 okolo 21.00 hod. v
mieste svojho bydliska vulgárne nadával svojej družke B. Q. a vyhrážal sa jej zabitím, pričom túto fyzicky

napadol tak, že rukami ju bil do oblasti hlavy a po páde na podlahu do nej kopal, čím u nej vzbudil
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, následne po príchode policajnej hliadky z OOPZ Bidovce
v zložení nstržm. P. F. a nstržm. D. A., na túto zaútočil tým spôsobom, že rukou sa snažil udrieť do oblasti
tváre nstržm. P. F., ktorý sa však úderu vyhol a zároveň pohrýzol do oblasti pravej ruky nstržm. D. A.,
čím mu spôsobil povrchovú hryznú ranu na pravom predlaktí,

v bode 2/ rozsudku

v obci Sady nad Torysou, časť Zdoba, okres Košice- okolie, dňa 25.04.2013 v čase okolo 14.00 hod.
pred obchodom s potravinami Jednota fyzicky napadol N. M. tým spôsobom, že najprv jej bránil nastúpiť
do jej motorového vozidla a následne ju dlaňou udrel do oblasti hrudníka a po ľavej časti tváre, potom ju
schytil za ruku a nechcel ju pustiť do vozidla , avšak poškodená sa mu vyšmykla, nastúpila do vozidla a

vtedy sa ju pokúsil ešte udrieť päsťou do tváre, avšak sa pred týmto úderom uhla a obvinený ju zasiahol
do ramena, snažiac sa ju naďalej napádať, čomu sa poškodená aktívne bránila , spôsobiac jej týmto
konaním pomliaždenie tváre vľavo , podozrenie na prasklinu dolného okraja očnice vľavo, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého prsníka s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2-4 týždňov.

Bol mu za to podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 36

písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákonasa pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému, aby poškodenej N. M., nar. XX. 6.
XXXX, bytom N. č. XXX, okres Košice - okolie uhradil spôsobenú škodu vo výške 483 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom
svojho obhajcu uviedol, že sa necíti byť vinný v bode 2/ v takom rozsahu, ako mu je to kladené za

vinu a má za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci týkajúci sa tohto bodu. Ďalej
uviedol,žepoškodenúneudrel,nevyhrážalsajej,anijunesledovalazranenia,ktorépoškodenápopisuje
sa týmto spôsobom ani nemohli stať. Podľa jeho názoru znalec MUDr. X. pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal len z výpovedí poškodenej, avšak žiadne iné dôkazy alebo výpovede verziu
poškodenej nepotvrdzujú. Má za to, že okresný súd mal pri rozhodovaní zvážiť uplatnenie zásady in
dubio pro reo a podľa jeho názoru intenzita protiprávneho konania nedosahovala stupeň nebezpečnosti

konania potrebný pre trestný čin, ale v danom prípade sa jedná len o protiprávne konanie dosahujúce
intenzitu priestupku. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd prehodnotil aj výšku škody,
ktorú priznal poškodenej, zrušil napadnutý rozsudok v bode 2/ rozsudku a uložil mu trest odňatia slobody
s primeranou skúšobnou dobou.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,že odvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného U. C..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, napadnutého rozsudku, ako aj podaného odvolania
krajský súd zistil, že výrok o vine v bode 1/ rozsudku na podklade prijatého vyhlásenia o vine
obžalovaného vo vzťahu k tomuto bodu nadobudol právoplatnosť a predmetom odvolacieho konania je
odvolanie obžalovaného vzťahujúce sa na výrok o vine v bode 2/ rozsudku, výrok o treste, ako aj výrok
o náhrade spôsobenej škody.

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k bodu 2/ napadnutého rozsudku krajský súd zistil, že aj napriek
skutočnosti,žeobžalovanývinupopierasámpriznal,žepoškodenúudrelotvorenoudlaňoudoľavejčasti
tváre. Okresný súd na podklade predovšetkým znaleckého dokazovania, ako aj na podklade lekárskych
správzodňa25.4.2013 a 26.4.2013správneustálil,žeúderboltakejintenzity,žespôsobilpoškodenej

N. M. pomliaždenie tváre vľavo s opuchom a bolestivosťou líca, ucha, resp. ľavej polovice tváre s
podozrením praskliny dolného okraja očnice vľavo a taktiež najzávažnejšie zranenie a to podvrtnutie
krčnej chrbtice so stanovenou dĺžkou práceneschopnosti dvoch až štyroch týždňov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že znalec bol prítomný pri výsluchu poškodenej na hlavnom

pojednávaní a zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku, z ktorých je zrejmý mechanizmus
vzniku zranení poškodenej. V dostatočnom rozsahu sa znalec vysporiadal aj so skutočnosťou, že
poškodená po napadnutí mohla sadnúť do auta a šoférovať, nakoľko bolesti pri podvrtnutí krčnej chrbtice
sa nemusia objaviť okamžite, ale môžu sa objaviť alebo zintenzívniť až na druhý deň.S prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania a v neposlednom rade aj na lekárske správy zo dňa
25. 4. 2013 a 26. 4. 2013 vyplývajúcich z vyšetrení poškodenej bezprostredne, resp. krátko po skutku,

tak nezodpovedá skutočnosti obhajoba obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že verzia poškodenej nie
je ničím podložená.

Na podklade vykonaných dôkazov tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný vo
vzťahu k skutku 2/ svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Tr. zák., keďže sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. tým, že inému úmyselne
ublížil na zdraví, takéhoto konania sa dopustil v priamom úmysle a ako plne zodpovedná osoba, čo
vyplýva zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie. Len pre úplnosť v tejto súvislosti vo vzťahu k
prečinuublíženianazdravíkrajskýsúddodáva,žezoznaleckéhoposudkujezrejmýajspôsobnarušenia
obvyklého spôsobu života poškodenej.

Podrobne sa okresný súd vysporiadal aj s osobou obžalovaného a jeho predchádzajúcim životom vo
vzťahu k výroku o treste. Popri skutočnostiach uvádzaných okresným súdom vo vzťahu k uloženému
trestu aj krajský súd zdôrazňuje spôsob konania obžalovaného, jeho agresívne správanie a to aj v
prítomnosti malých detí, nielen voči príslušníkom polície, ale aj voči osobám blízkym.

Po preskúmaní všetkých okolností majúcich význam pre uloženie trestu sa krajský súd stotožnil so
záverom okresného súdu, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, po
zohľadnení správne zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ukladaný v súlade s ustanovením
§ 41 ods. 1 Tr. zák. ako trest úhrnný, za 4 trestné činy, spĺňa všetky kritériá tak z hľadiska individuálnej,

ako aj generálnej prevencie.

Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nepodmienečný trest nevykonával.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a bodové ohodnotenie zranení poškodenej N. M.
znalcom niet žiadnych pochybností ani o správnosti a zákonnosti výroku, ktorým okresný súd zaviazal
obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 483 eur.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.