Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813209912.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej
prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: E. Q., bytom U. 8, H., o zaplatenie 1,33 eur, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz zo dňa 30.7.2013, č.k. 6Ro/162/2013-7, vydaný Okresným súdom Prievidza zrušuje.

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť zúčastnenej osobe: E. Q., bytom Ľ. H. č. XXX/X, H., trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur na účet právneho zástupcu zúčastnenej
osoby JUDr. Jána Vaška, advokáta so sídlom Podjavorinskej 3, Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom (opätovne) doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2013 (ide o podanie
zhodné s jedným z tých podaní navrhovateľa, ktoré boli Okresnému súdu Prievidza doručené na

celkom troch nosičoch dát dňa 31.3.2006 a dňa 26.7.2006, pričom tieto návrhy zostali nesprávne
nezapísané do registrov Okresného súdu Prievidza) domáha proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy
s príslušenstvom.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakideonedostatokpodmienkykonania,ktorýmožno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť,
konanie zastaví.

Občiansky súdny poriadok výslovne podmienky konania nevypočítava, z jeho ustanovení však možno
vyvodiť, že ide o súhrn vlastností na strane súdu, na strane účastníkov konania, ale aj vlastností
samotnej prejednávanej veci, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahol účel občianskeho súdneho
konania vyplývajúci zo základných procesných ustanovení. Rozsiahly výpočet neodstrániteľných a

odstrániteľných nedostatkov podmienok konania uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom
uznesení 2 Cdo 8/2009: „za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok
právomoci súdu (§ 7 O.s.p.), litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.), nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania
spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104
ods. 1 O.s.p., prípadne postúpiť vec inému orgánu. Za odstrániteľné nedostatky podmienky konania sa

považuje neúplnosť návrhu na začatie konania (§ 42, § 79 O.s.p.), nedostatok príslušnosti súdu (vecnej,
miestnej, § 9 a nasl., § 84 a nasl. O.s.p.), procesná nespôsobilosť účastníka (§ 20 O.s.p.), nedostatok
zastúpenia účastníka konania.“Ako vyplýva z vyššie uvedeného, jednou zo základných podmienok konania je aj úplnosť návrhu na
začatie konania a v prípade jej nedostatku pôjde o odstrániteľný nedostatok. Skúmanie tejto podmienky
pritom súd vykonáva v dvoch režimoch. Pokiaľ je neúplnosť návrhu zjavná už pri jeho podaní, súd sa

postupom podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku pokúsi neúplnosť návrhu odstrániť, a v prípade,
že navrhovateľ po výzve súdu svoj neúplný návrh na začatie konania nedoplní, súd ho odmietne. Aj
kedykoľvek za konania však musí súd prihliadať na splnenie všetkých podmienok, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 Občianskeho súdneho poriadku), vrátane úplnosti návrhu. Pokiaľ neúplnosť návrhu
zistí až počas prebiehajúceho konania, nemôže už postupovať podľa § 43 Občianskeho súdneho

poriadku a prípadne návrh odmietnuť, ale musí sa pokúsiť pomocou vhodných opatrení neúplnosť
návrhu odstrániť a v prípade neúspechu konanie zastaví podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

V § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre úplnosť návrhu na začatie konania zákon požaduje
označenie účastníkov - fyzických osôb menom, priezviskom, bydliskom, údajom o štátnom občianstve a
príkladmo ako ďalšie nepovinné údaje určené na presné určenie účastníka uvádza aj dátum narodenia a

telefonický kontakt. Navrhovateľ v návrhu odporcu označil uvedením mena, priezviska, adresy a uviedol
údaj o jeho štátnom občianstve, t.j. jeho návrh sa javil kompletným a preto súd nemal dôvod na postup
podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku, ale vo veci konal a rozhodol platobným rozkazom.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť. Súd na základe správy poštového doručovateľa zistil,
že na navrhovateľom uvedenej adrese je osoba s menom a priezviskom, ktorými bol v návrhu označený

odporca neznáma a zároveň z podanej správy Registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplynulo, že
eviduje viacero osôb s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, prípadne občanov SR, ktorí
nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, ktorí majú Vami uvedené meno a priezvisko /t.j.
menovcov odporcu/. Súd vyzval navrhovateľa na označenie odporcu tak, aby ho bolo možné riadne
identifikovať, na túto výzvu však navrhovateľ v uloženej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.

Keďže v konaní vydaný platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho podľa
§ 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu, zrušil. Odpor podaný
zúčastnenou osobu, ktorá nie je odporcom nemohol mať účinky riadne podaného odporu, preto súd na
uvedenépodanieakonaodporneprihliadalaplatobnýrozkazprenemožnosťdoručeniaodporcovizrušil.

Súd v konaní zistil, že navrhovateľom uvedená adresa nie je bydliskom odporcu, z čoho vyplýva, že
označenie odporcu v návrhu nie je dostačujúce, neumožňuje jeho stotožnenie s konkrétnou fyzickou
osobou, s ktorou by mal súd konať. Je zrejmé, že na to, aby súd mohol konať, musí účastníkov konania
označenýchvnávrhu,sktorýmimákonať,byťschopnýstotožniťskonkrétnymireálnymiosobami.Pokiaľ
označenie účastníkov v návrhu takéto stotožnenie všetkých účastníkov s konkrétnymi reálnymi osobami

neumožňuje, jedná sa o nekompletný návrh. Z povahy veci je zrejmé, že ako bydlisko nestačí uviesť
ľubovoľnú adresu, ale musí ísť skutočne o adresu bydliska odporcu, na iný, nesprávny údaj je nutné
hľadieť ako na neuvedenie daného identifikátora a tým aj neprítomnosť príslušnej náležitosti návrhu na
začatie konania podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Zistený nedostatok sa súd pokúsil odstrániť najskôr lustráciou odporcu v registri obyvateľov, avšak

z dôvodu, že odporca mal v registri obyvateľov evidovaných menovcov, bez znalosti jeho dátumu
narodenia ho nebolo možné stotožniť s konkrétnou osobou. Následne súd zaslal výzvu navrhovateľovi
na riadnu identifikáciu odporcu (t.j. napr. doplnenie dátumu narodenia, či aktuálneho bydliska), ani týmto
opatrením sa však odstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v nekompletnosti návrhu
nepodarilo odstrániť, preto súd konanie podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Konania sa zúčastnila osoba E. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom Ľ. H. XXX/X, H., ktorej bol doručený
dňa 4.10.2011 platobný rozkaz, na ktorý zúčastnená osoba reagovala podaní označeným ako odpor,
podaným osobne na súde dňa 11.10.2013, v ktorom uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu voči
navrhovateľovi. Zúčastnená osoba spochybnila, že by mala byť v konaní odporcom. Vzhľadom na
nedostatočné označenie odporcu navrhovateľom, súd mal dôvodnú pochybnosť o osobe odporcu, preto

konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zúčastnenej osobe
vznikli v konaní trovy, a to trovy právneho zastúpenia advokátom JUDr. Vaškom. Osoba E. Q. sa
zúčastnila konania v časti od doručenia platobného rozkazu po zastavujúce uznesenie, preto súd musel
o jej procesných právach rozhodnúť. Navrhovateľ nedostatočne označil odporcu, ktorý dôvod spôsobil,že súd konal zo zúčastnenou osobou s rovnakým menom a priezviskom ako odporca. Takejto procesnej
situácia zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
teda, že navrhovateľ, ktorý nedostatočným označením odporcu spôsobil, že sa konalo zo zúčastnenou

osobou, ktorej vnikli trovy konania, ktoré by inak /v prípade nezameniteľného označenia osoby odporcu/
neboli vznikli, je povinný nahradiť osobe zúčastnenej na konaní trovy konania.

Zúčastnená osoba si uplatnila náhradu trov konania v sume 97,64 eur, ktorá pozostáva z trov právneho
zastúpenia, a to štyri úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, odpor, pojednávanie dňa
27.11.2013 a stanovisko z 2.12.2013/ po 16,60 eur a štyrikrát režijný paušál po 7,81 eur. V danej veci ide

odrobnýsporanavrhovateľomuplatnenétrovykonaniavsume97,64eursúdpovažovalzaneprimerané
voči uplatnenej pohľadávke, a preto rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť, tak, že vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané
voči pohľadávke /viac ako 73-násobok žalovanej istiny/, navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v
nižšej sume 48,82 eur za dva úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastupovania a za písomné

podanie na súd - odpor/ v celkovej výške 48,82 eur /2 x 16,60 eur + 2 x 7,81 eur/. Priznaná náhrada
trov konania vo výške 48,82 eur predstavuje plnú náhradu za dva úkony právnej služby /prevzatie
a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd - odpor/, ktoré úkony právnej služby boli v konaní
relevantné pre spochybnenie označenia odporcu a ďalší priebeh konania. Vo zvyšnej časti trov konania
súd prihliadol na neprimeranosť voči uplatnenej pohľadávke a taktiež na nenáročnosť úkonov právnej

služby, a to stanoviska z 21.11.2013, na ktoré nebol ani súdom vyzvaný a zastúpenie na pojednávaní
dňa 27.11.2013, na ktorom neuviedol žiadne nové skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).