Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812204190.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/
A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 509,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní

vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/138/2012-73 zo dňa
13.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudoksúduprvéhostupňavovýrokuotrováchvedľajšiehoúčastníkaavrozsahuzrušenia
vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 154,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
02.04.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 32,34 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie vo výroku o trovách vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil s poukazom na § 142
ods. 2 O.s.p. tým, že žalovaný mal v konaní úspech len v rozsahu 69,66%, čím jeho úspech presiahol

úspech žalobcu o 39,32%, a preto vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
39,32% z uplatnených 82,27 eur. .

Proti rozsudku sa vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka v zákonnej lehote odvolal vedľajší
účastník.Vodvolaníuviedol,žedokonaniavstúpillenvovzťahuknárokutýkajúcehosazmluvnejpokuty.
V žalobe sú spojené 2 nároky - na tzv. hovorné a na zmluvnú pokutu. Nárok za neuhradené služby
považuje vedľajší účastník za dôvodný a jeho aktivita sa týka len zmluvnej pokuty, kde bolo porušené
právo spotrebiteľa. V konaní, do ktorého vstúpil, mal úspech v celom rozsahu, pretože v časti zmluvnej

pokuty bola žaloba zamietnutá. Vedľajší účastník pritom poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných veciach. Z uvedených dôvodov žiadal
napadnutý výrok zmeniť a priznať mu náhradu trov celého konania spolu s trovami odvolacieho konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny a vydaný v súlade
so zákonom, a preto nemá dôvod ho spochybňovať.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1,2 O.s.p.) a dospel k záveru, že

rozsudok je potrebné v napadnutej časti zrušiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS)
vstúpil do konania za účelom ochrany spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok zo strany
žalobcu (dodávateľa), čo je aj cieľom združení pôsobiacich na ochranu spotrebiteľa (ako „slabšej“

strany spotrebiteľského zmluvného vzťahu) vo všeobecnosti. Odvolací súd preto nevidí dôvod, prečo
by vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých
podmienok, nemohol do konania vstúpiť len v tej časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok za
uplatňovaný v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka k podanej
žalobe (vyjadrenie na č.l. 57) vyplýva, že vedľajší účastník výslovne namietal len uplatnenú zmluvnú

pokutu vo výške 354,81 eur, avšak nárok vo zvyšnej časti nenamieta, pretože v ňom nenachádza
porušenie spotrebiteľských práv.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade

s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005

Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo

svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech

v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Odvolacie námietky vedľajšieho účastníka sú preto opodstatnené.

V časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty a jej príslušenstva, teda celej časti, ohľadom ktorej vstúpil

vedľajší účastník do konania, bol žalovaný úspešný, pretože žaloba bola zamietnutá. Javí sa, že dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. v tomto prípade neexistujú, o trovách vedľajšieho účastníkana strane žalovaného malo byť rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v celej časti, vo vzťahu ku
ktorej vstúpil do konania. Prvostupňový súd preto nerozhodol správne, keď pri určovaní pomeru úspechu
a neúspechu vedľajšieho účastníka zohľadňoval aj tú časť uplatneného nároku, vo vzťahu ku ktorému

vedľajší účastník do konania nevstupoval a nenamietal ho.

Krátením trov konania vedľajšiemu účastníkovi na základe nesprávneho určenia pomeru úspechu v
konaní mu prvostupňový súd odňal možnosť konať pred súdom. Preto odvolací súd rozsudok v jeho
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne o návrhu vedľajšieho účastníka na priznanie trov konania

rozhodnúť podľa vyjadreného právneho názoru odvolacieho súdu.

Súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.