Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207551
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813207551.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka č. 5,
Bratislava, proti odporkyni: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Okružná č. X/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,
Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpený advokátom JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa č. 5/A, Lučenec,

o zaplatenie 361,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 68,74 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 14,87 eura. Vrátenie súdneho poplatku vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.04.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 361,69 eura, s úrokom z omeškania v sume 60,66 eura, s 9,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 361,69 eura od 18.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 20.05.2013 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.05.2013 elektronicky a
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov.

Okresný súd Prievidza vydal dňa 30.05.2013 č. k. 12Ro/114/2013-18 platobný rozkaz, ktorým odporkyni
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 361,69 eura s
úrokom z omeškania vo výške 60,66 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 361,69
eura od 18.01.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho

zastúpenia vo výške 82,48 eura a ostatné trovy konania vo výške 21,50 eura, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor.Následne vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 21.06.2013 doručeným súdu
dňa 24.06.2013 elektronicky a podpísaným zaručeným elektronickým podpisom podal odpor proti
platobnému rozkazu, v ktorom najmä vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku.

Žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň si vedľajší účastník na strane odporcu
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci celkom v sume 68,74 eura.

Dňa 06.09.2013 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým navrhovateľ zobral svoj
návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov
konania. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

Navrhovateľ môže vziať návrh späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie o späťvzatí návrhu je závislé na súhlasnom,
či nesúhlasnom stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci alebo ak ide o okruh konaní taxatívne vymenovaných

v § 96 ods. 3 OSP.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh o zaplatenie 361,69 eura s príslušenstvom v celom rozsahu
späť písomným podaním zo dňa 02.09.2013, doručeným súdu dňa 06.09.2013, t. j. ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej, súd konanie vo veci podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli, hoci mala na ne nárok v zmysle §
146 ods. 2 veta prvá OSP, keďže platí, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. V
zmysle citovaného uznesenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ svoj návrh vzal v tomto konaní späť bez toho, aby mu odporkyňa
plnila, čoho sa svoji návrhom domáhal, a preto z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, a teda je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka. Vedľajší

účastník v konaní riadne hájil práva odporkyne, na strane ktorej vystupuje, vo veci vzniesol námietku
premlčania a následne došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu. Z toho je zrejmé, že u
vedľajšieho účastníka šlo o účelne vynaložené trovy konania, a preto súd navrhovateľovi uložil nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 písm. a)vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 68,74 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia 26,56 eura + režijný paušál 7,81 eura a odpor zo dňa 21.06.2013 26,56 eura +
režijný paušál 7,81 eura).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku

v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Nazákladeustanovenia§11odsek3zákonaosúdnychpoplatkoch,sapoplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 361,69 eura s príslušenstvom podľa

položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v sume 21,50 eur. Nakoľko zobral navrhovateľ svoj
návrh vo veci späť ešte pred začatím prvého pojednávania, v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatok súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,63 eur, t. j. súdny poplatok v sume 14,87
eura, prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).