Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711203909.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava
a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti
odporcovi: I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, Q. N., o zaplatenie 50,50 eur a o späťvzatí návrhu,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k.: 4Ro/153/2011-7 zo dňa 29.3.2011 a konanie
zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súdpriznávanavrhovateľovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,87eur,ktorévrátenievykonáDaňový
úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.1.2011, doručeným na súd dňa 24.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,50 eur (50,- eur pokuta, 0,50 eur
cestovné) na tom skutkovom základe, že odporca dňa 12.9.2010 cestoval prostriedkom MHD na linke č.
212 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia.

Okresný súd Pezinok návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.: 4Ro/153/2011-7 dňa 29.3.2011,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Pred začatím konania vo veci samej, pred otvorením prvého pojednávania vo veci, písomným podaním

zo dňa 8.11.2012, vzal navrhovateľ návrh späť v plnom rozsahu. Žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 173 ods. 1, 2 veta prvá a tretia O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nie je možné doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O. s. p. konanie na základe dispozitívneho
úkonu navrhovateľa zastavil a zároveň zrušil vydaný platobný rozkaz.. Súhlas odporcu nebol potrebný,
nakoľko návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania /vo veci samej/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Odporcovi súd však náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu tohto
rozhodnutia mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 eur, kráteného o sumu 6,63
eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona NR SR č. 71/1992 Z.z. v plat. znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.