Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114011189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
Mgr. Radoslava Strhárska a Mgr. Emília Desetová na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 12. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. sa s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzavretá dňa 08 12.
2014 na Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry JUDr.

Radoslava Mandalíka, obvineného V. S., jeho obhajcu JUDr. Karolíny Šulejovej v zastúpení JUDr. Ing.
Bernardom Pekárom v zastúpení Mgr. Matejom Hríbikom a poškodenej Mgr. Marty Dikovej, na základe
ktorej

Obvinený: V. S. J. T. B. E. S. N. Z. T., nar. XX. XX. XXXX M. Ž. N. S.,
trvale bytom K., naposledy bez
prihlásenia bytom A. A.,

C. XX, t.č. vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

j e v i n n ý, ž e

v období od marca 2014 do júla 2014 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom, využijúc dôveru V.. V.
F., bytom A. A., C. XXXX/XX vykonal transakcie na jej osobnom účte vo svoj prospech a to tak, že po
tom, ako v presne nezistenom dni v mesiaci marec 2014 získal od poškodenej a bankových dokladov
v jej byte v Banskej Bystrici na ulici C. XX prihlasovacie meno a prístupové heslo na službu „Internet
banking“, zriadenej k účtu, ktoré mu V.. V. F. poskytla, avšak len za účelom oznámenia stavu finančných
prostriedkov na jej osobnom účte zriadenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, ktoré údaje zneužil
tým spôsobom, že následne sa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na menovanú v období od

21.03.2014 do 19.06.2014 bez jej vedomia prihlásil a platobnými príkazmi vykonal prevody finančných
prostriedkov spolu v celkovej sume 13.450,-€, na osobný účet v tej istej banke Č..XXXXXXXXXX/
XXXX, ku ktorému mal prístup prostredníctvom inej osoby- disponenta, potom pri prihlásení dňa
24.06.2014 zadal príkaz na prevod medzi účtami sumu 43.585,-€, avšak prevod sa neuskutočnil z
dôvodov nedostatočného krytia, pričom v tomto období sledoval stav na účte a poškodenú zavádzal
aj údajnou komunikáciou s bankou, ďalej od V.. V. F. vylákal sumu 5.000,-€ v hotovosti pred pobočkou

banky v Banskej Bystrici na ul. 29. augusta, z peňazí vybraných bezprostredne predtým z jej účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 31.03.2014 s tým tvrdením, že má ísť
o poplatok za zrušenie služby „Internet banking“, následne od poškodenej vylákal finančnú hotovosť vo
výške 5.000,-€ a to z pôžičky, ktorú si V.. V. F. zobrala z Poštovej banky, a.s., a vo viacerých prípadoch
od mája do júla 2014 pod zámienkami rôznych vymyslených poplatkov banky za správu osobného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. od menovanej V.. V. F. vylákal sumu vo
výške 7.640,-€, ktoré si ona požičala od rôznych spoločností a občanov, uvedené finančné prostriedky

po výbere alebo prevzatí použil pre vlastnú potrebu,čím takto svojim konaním poškodenej V.. V. F., nar. X.XX.XXXX, bytom A. A., C. XXXX/XX spôsobil
škodu v celkovej výške najmenej 31.090,-€ a v prípade dokonania skutku a to zrealizovania prevodu

sumy zo dňa 24.06.2014 vo výške 43.585,-€ by jej spôsobil škodu v celkovej výške najmenej 74.675,-€.

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,
- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku značnú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, sčasti dokonaný a
sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody obvineného z a r a ď u j e do
Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej V.. V. F., bytom
C. XXXX/XX A. A. škodu vo výške 31.090,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 2 Pv 361/14/6601-56 podal dňa 08. 12.

2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Banskej
Bystrici za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici JUDr. Radoslava Mandalíka,
obvineného V. S., jeho obhajcu JUDr. Karolíny Šulejovej v zastúpení JUDr. Ing. Bernardom Pekárom v
zastúpení Mgr. Matejom Hríbikom a poškodenej V.. V. F., dňa 08. 12. 2014.

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu
osobám stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a
následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky
a) či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal „ áno “, strany sa k
odpovediam obvineného nevyjadrili, predseda senátu rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste
zo dňa 08. 12. 2014 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr. por.