Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614218124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony Š. Č., J. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb Libertas, Námestie
Tuhárske 11, Lučenec, zastúpeného opatrovníkom Domovom sociálnych služieb Libertas, Námestie
Tuhárske 11, Lučenec v zastúpení riaditeľkou PhDr. Ľubicou Pollákovou o schválenie právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e právny úkon - dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú uzavrel opatrovník Domov
sociálnych služieb Libertas, Námestie Tuhárske 11, Lučenec, za nesvojprávneho dediča Š. Č., V. Č.,
J. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, v zápisnici napísanej dňa 23.09.2014 v kancelárii súdnej
komisárky JUDr. Bronislavy Cirbesovej, notárky, so sídlom v Rimavskej Sobote, Svätoplukova 3 v
dedičskej veci po nebohej S.V. Y., J. XX.XX.XXXX, H. L. XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde
Rimavská Sobota pod sp.zn. 3D/393/2014 Dnot 100/2014 a ktorou nadobudol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony 1/20 z hodnoty predmetu dedenia 526 Eur, t.j. sumu 27 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník pozbaveného spôsobilosti na právne úkony podal návrh na schválenie právneho úkonu -
dohody o vyporiadaní dedičstva uzavretej na dedičskom pojednávaní dňa 23.09.2014, po nebohej S. Y.
vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.zn. 3D/393/2014.

Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a schválil právny úkon opatrovníka,
lebo je v záujme opatrovanca.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomnev troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.