Rozhodnuté bolo na súde Špecializovaný trestný súd
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ružena Sabová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100169.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej
a členov senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci proti obvineným Y.. L. Č., H.
M. a Y. L. pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, po
schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenými Y.. L. Č., H.E. M. a Y. L., na verejnom zasadnutí dňa
17. decembra 2014 v Pezinku, takto
r o z h o d o l :
Obvinení:
Y.. L. Č., narodený XX.XX.XXXX v F., trvalé bydlisko F. - C., V. XXXX/XX, nezamestnaný,
H. M., narodený XX.XX.XXXX v M., trvalé bydlisko F. - W. Y., I. XXXX/X, zamestnanec obchodnej
spoločnosti P. T. L..C..I.. so sídlom F.,
Y. L., narodený XX.XX.XXXX v F., trvalé bydlisko F. - C., Y. XXXX/XXXA, súkromný podnikateľ a konateľ
obchodnej spoločnosti Q. T. L..C..I.., internetový obchod, so sídlom F.
s ú v i n n í , ž e
Y.. L. Č.
v bode 1:
dňa 15.11.2012 v čase okolo 13.30 h v Bratislave, počas služby príslušníka Policajného zboru SR, v
zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke") zadržal príslušník PZ T.. H. M. vodičský preukaz vodičovi
C. S. a zakázal mu ďalšiu jazdu s vozidlom, pričom C. S. sa následne cez svojho známeho Y. L.
nakontaktoval na T.. Y.. L. Č. a prostredníctvom neho na T.. H. M. za účelom zistenia možnosti vrátenia
vodičského preukazu a následne T.. Y.. L. Č. a T.. H. M. prostredníctvom Y. L. odkázali C. S., že za
finančnú hotovosť vo výške 1.500,-Eur mu vodičský preukaz vrátia a Y. L. následne po telefonáte s C. S.
potvrdil Y.. L. Č., že priestupca je ochotný zaplatiť požadovaný úplatok, po čom dňa 15.11.2012 v čase
okolo 16.30 h v Bratislave na bližšie nezistenom mieste T.. H. M. zadržaný vodičský preukaz odovzdal
službukonajúcemu T.. Y.. L. Č., aby vec ďalej riešil a Y.. L. Č. následne zadržaný preukaz v Bratislave, na
Dolnozemskej ceste, pri čerpacej stanici Agip odovzdal C. S., pričom si od neho za to prevzal finančnú
hotovosť 1.500,-Eur ako úplatok pre seba a H. M. a čiastočne ako úhradu pokuty a následne T.. H. M. v
písomných podkladoch zo služby neoprávnene zmenil oficiálny dôvod zadržania vodičského preukazu
na § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke, na vodiča C. S. vypísal blok na pokutu zaplatenú na mieste
- evidenčné číslo bloku A 551526 - na sumu 300,-Eur, ktorú sankciu zapísal do svojej hliadkovej knižky
a zvyšnú finančnú čiastku obdržanú od C. S. v sume 1.200,-Eur si T.. Y.. L. Č.Á. a T.. H. M.
ponechali pre seba, čím T.. Y.. L. Č. a T.. H. M. hrubo porušili základné povinnosti policajta uvedené v §
48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákona o štátnej službe príslušníkov PZ"),
v bode 2:
v presne nezistenej dobe v mesiaci september 2012 v Bratislave sa spolu s príslušníkom PZ W..
M. N. dozvedeli o tom, že na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva v Senci je
vedené správne konanie pod č. ORP-P-573/SC-ODI2-2012 proti Y. U. v súvislosti s priestupkom proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm. j) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, kde Y. U. hrozila vysoká pokuta a viacročný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
a zistili, že predmetné správne konanie vedie príslušník PZ, ktorého obaja dobre poznajú, pričom sa
dohodli, že v súvislosti s týmto priestupkovým konaním vyžiadajú úplatok vo výške 2.000,-Eur od R..
H. U., otca priestupcu Y. U., z ktorých časť si rozdelia medzi sebou a časť z nich dajú príslušníkovi
Policajného zboru SR, ktorý mal uvedenú priestupkovú vec pridelenú, za čo ho požiadajú, aby Y. U.
namiesto viacročného zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uložil len zákaz činnosti na jeden rok a po
uplynutí 6 mesiacov, aby mu vodičský preukaz vrátil, pričom obv. L. Č. mal zabezpečiť komunikáciu a
prevzatie úplatku od R.. H. U., resp. Y. U. a M. N. mal zabezpečiť komunikáciu s príslušníkom PZ, ktorý
mal predmetnú priestupkovú vec pridelenú a následné odovzdanie časti úplatku tomuto príslušníkovi
PZ, pričom obv. L. Č. v súlade s touto dohodou v období od 25.09.2012 do 08.10.2012 za účelom
vyžiadania uvedeného úplatku viackrát telefonicky kontaktoval R.. H. U. a dňa 27.09.2012 v Bratislave
na Dolnozemskej ceste sa s ním aj osobne stretol a od neho v súvislosti s uvedenou vecou priamo žiadal
zaplatenie finančnej hotovosti vo výške - najskôr 2.000,-Eur, neskôr 1.800,-Eur, sľubujúc mu, že sankcie
za priestupok vybavia tak, ako požaduje Y. U.,
v bode 3:
dňa 18.04.2013 v poobedňajších hodinách v Bratislave na bližšie nezistenej ceste pri Zlatých Pieskoch,
počas výkonu služby príslušníka Policajného zboru, zastavil osobné motorové vozidlo zn. BMW čiernej
farby, evidenčného čísla L.-XXX H., ktoré riadil vodič T. V., a ktorý mal porušiť ustanovenie § 4 ods.
2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, nakoľko jeho
schopnosť viesť motorové vozidlo bola znížená úrazom, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1
písm. 1) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, z uvedeného dôvodu
mu Y.. L. Č. a T.. V. N. udelili pokutu vo výške 150,-Eur, ktorú vodič na mieste uhradiť nevedel, následne
mu zadržali vodičský preukaz s tým, že do konca výkonu služby môže pokutu zaplatiť u nich, avšak
následne po telefonickej intervencii T. U. v prospech vodiča T. V., mu vodičský preukaz v ten deň vo
večerných hodinách v Bratislave pri čerpacej stanici na Dolnozemskej ceste vrátil Y.. L. Č. po tom, ako
mu T. V. odovzdal 150,-Eur na pokutu, ktorú ale po skončení služby žiadnym spôsobom nezaevidovali
a peniaze si ponechali pre seba a nevykázali, čím postupovali v rozpore s č. 8 nariadenia prezidenta
Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v
znení neskorších zmien a predpisov (ďalej len „nariadenie o objasňovaní priestupkov") a týmto konaním
porušili základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. b), písm. f) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
H. M.
dňa 15.11.2012 v čase okolo 13.30 h v Bratislave, počas služby príslušníka Policajného zboru SR, v
zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke") zadržal vodičský preukaz vodičovi C. S. a zakázal mu
ďalšiu jazdu s vozidlom, pričom C. S. sa následne cez svojho známeho Y. L. nakontaktoval na T.. Y..
L. Č. a cez neho na T.. H. M. za účelom zistenia možnosti vrátenia vodičského preukazu a následne
T.. Y.. L. Č. a T.. H. M. prostredníctvom Y. L. odkázali C. S., že za finančnú hotovosť vo výške 1.500,-
Eur mu vodičský preukaz vrátia a Y. L. následne po telefonáte s C. S. potvrdil Y.. L. Č., že priestupca
je ochotný zaplatiť požadovaný úplatok, po čom dňa 15.11.2012 v čase okolo 16.30 h v Bratislave na
bližšie nezistenom mieste T.. H. M. zadržaný vodičský preukaz odovzdal službukonajúcemu T.. Y.. L.
Č., aby vec ďalej riešil a Y.. L. Č. následne zadržaný preukaz v Bratislave na Dolnozemskej ceste, pri
čerpacej stanici Agip odovzdal C. S., pričom si od neho za to prevzal finančnú hotovosť 1.500,-Eur ako
úplatok pre seba a H. M. a čiastočne ako úhradu pokuty a následne T.Á.. H. M. neoprávnene zmenil
oficiálny dôvod zadržania vodičského preukazu na § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke, na vodiča
C. S. vypísal blok na pokutu zaplatenú na mieste - evidenčné číslo bloku A 551526 - na sumu 300,-
Eur, ktorú sankciu zapísal do svojej hliadkovej knižky a zvyšnú finančnú čiastku obdržanú od C. S. v
sume 1.200,-Eur si T.. Y.. L. Č. a T.Á.. H. M. ponechali pre seba, čím T.. Y.. L. Č. a T.. H. M. hrubo
porušili základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
Y. L.
dňa 15.11.2012 v čase okolo 13.30 h v Bratislave po tom ako príslušník PZ T.. H. M. na základe § 70 ods.
1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o cestnej premávke") zadržal vodičský preukaz vodičovi C. S. a zakázal mu ďalšiu jazdu
s vozidlom, následne C. S. zatelefonoval Y. L. a požiadal ho, aby mu cez svojich známych policajtov
vybavil vrátenie vodičského preukazu, na základe čoho sa obvinený nakontaktoval na T.. Y.. L. Č. a
prostredníctvom neho na T.. H.E. M. za účelom zistenia možnosti vrátenia vodičského preukazu, pričom
počas telefonátu s Y.. L. Č. tomuto po jeho otázke, či vodič je solventný a či im nakoniec nepovie, že
nemá peniaze, odpovedal, že vodič im peniaze dá, a že to nie je problém, na základe čoho T.. Y.. L.
Č. povedal obvinenému, že za finančnú hotovosť vo výške 1500,-Eur vodičský preukaz C. S. vrátia,
čo obvinený vzápätí telefonicky oznámil C. S. a po zistení, že vodič je ochotný takúto sumu zaplatiť
následne opätovne telefonoval T.. Y.. L. Č., ktorému prisľúbil, že vodič im požadovanú sumu vo výške
1.500,-Eur zaplatí,
t e d a
Y.. L. Č.
v bode 1 a 3:
spoločným konaním dvoch páchateľov ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
v bode 1:
spoločným konaním dvoch páchateľov, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo
pre seba a pre inú osobu žiadal a prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ,
v bode 2:
spoločným konaním dvoch páchateľov, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo
pre seba a pre inú osobu žiadal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ,
H. M.
spoločným konaním dvoch páchateľov, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez
sprostredkovateľa pre seba a pre inú osobu žiadal a prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ
a zároveň ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
Y. L.
inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi,
č í m s p á c h a l i
Y.. L. Č.
v bode 1 a 3:
pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 1 a 2:
pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,
H. M.
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. a) Trestného zákona,
Y. L.
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j ú :
Obvinený Y.. L. Č.:
podľa § 329 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.
d) Tr. zák. s prihliadnutím k § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky,
podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe,
podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ustanovuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky,
podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na
dvoch prednáškach k tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby
zúčastniť sa ako verejnosť dvoch hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až
do vyhlásenia rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona,
podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom,
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa ukladá trest zákazu činnosti - výkonu štátnej služby príslušníka
Policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov na dobu 8 (osem) rokov,
podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá peňažný trest vo výške 1.500,-€ (slovom: jedentisícpäťsto eur),
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Obvinený H. M.:
podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.
d) Tr. zák. s prihliadnutím k § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky,
podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe,
podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ustanovuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky,
podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na
dvoch prednáškach k tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby
zúčastniť sa ako verejnosť dvoch hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až
do vyhlásenia rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona.
podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom,
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa ukladá trest zákazu činnosti - výkonu štátnej služby príslušníka
Policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov na dobu 8 (osem) rokov,
podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá peňažný trest vo výške 2.000,-Eur (slovom: dvetisíc eur),
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Obvinený Y. L.:
podľa § 333 ods. 2 Tr. zák. a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím k § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 400,-Eur (slovom: štyristo eur),
podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci
obvinených Y.. L. Č., H. M. a Y. L., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a iné pod č. k. VII/2 Gv 17/13/1000-93 predložil súdu návrh na schválenie dohody o
vine a treste, ktorá bola spísaná na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Pezinku
s obvinenými, dňa 11.11.2014. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.
Predsedníčka senátu podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o
vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.
Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
Obvinení vyhlásili, že s predneseným návrhom súhlasia.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste predsedníčka senátu poučila obvinených o ich právach a
formou otázok kladených obvineným a daných ustanovením §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného
poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku obvinený Y.. L. Č. ako pokračovací prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obvinený H. M. ako zločin prijímania úplatku podľa
§ 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s
prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
obvinený Y. L. ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
g) Boli ste oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám
kladú za vinu?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona u obvineného Y.. L. Č., ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s prečinom zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u obvineného H. M. a ako
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. u obvineného Y. L.?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného Y.. L. Č.: Áno.
Odpoveď obvineného H. M.: Áno.
Odpoveď obvineného Y. L.: Áno.
Na základe položených otázok, na ktoré obvinení odpovedali slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinených a o tom, že pochopili podstatu dohody o
vine a treste, sú s ňou uzrozumení a sú si vedomí aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval
skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú
dohodu potvrdil týmto rozsudkom.
Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.