Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/297/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213423.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. O. Z., nar.
XX.XX.XXXX a mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca O. Z., trvale bytom A. XXX a za
účasti matky O. Z., trvale bytom Z., Š. X, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska
19, Košice, o zmenu osobnej starostlivosti, o určenie výživného a o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zverenie mal. O. Z. a mal. O. Z. do jeho osobnej starostlivosti, na určenie výživného
zo strany matky a jeho návrh na rozšírenie úpravy styku s mal. O. Z. a s mal. O. Z. z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s mal. O. Z. a s mal. O. Z. z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e otca uhradiť štátu trovy tohto konania vo výške 105,52 eur na účet tunajšieho súdu
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí podal dňa 19.09.2013 na súd návrh, ktorým navrhol, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C/9/2011 zo dňa 17.02.2011 tak, že mal. O. Z. a mal. O. Z. zverí
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže prispievať na výživu mal. O. po 80,-- eur mesačne a na
výživu mal. O. po 70,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že hoci má súdom upravený styk s maloletými deťmi, tento sa riadne nerealizuje,
matka to odôvodňuje tým, že deti nechcú k nemu ísť, tie však sú podľa neho manipulované matkou detí,
z jej strany je na ne vyvíjaný nátlak na to, aby k nemu nešli.

Na pojednávaní dňa 12.08.2014 otec maloletých detí navrhol rozšíriť jeho styk s maloletými deťmi v
takom rozsahu, ako to bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/347/2012-56
zo dňa 30.11.2012.

Na tom istom pojednávaní matka maloletých detí navrhla zmeniť doterajšiu úpravu styku otca s
maloletými deťmi, ktorý je upravený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/347/2012-56
zo dňa 30.11.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 12CoP/3/2013-104 zo dňa

11.04.2013 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi raz v mesiaci od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 17.00 hod..

Na pojednávaní dňa 26.11.2014 otec maloletých detí trval na zverení maloletých detí Z. do jeho osobnej
starostlivosti a na určení výživného zo strany matky. Uviedol, že v prípade, ak by tento jeho návrh
súd zamietol, tak trvá na zmene úpravy jeho styku s maloletými deťmi podľa toho, ako to navrhol na
pojednávaní dňa 12.08.2014.

Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 26.11.2014 navrhla návrh otca na zverenie detí do jeho
osobnej starostlivosti a na určenie výživného z jej strany zamietnuť a takisto aj jeho návrh na rozšírenie
úpravy styku s maloletými deťmi. Svoj návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktorý
podala súdu dňa 11.08.2014 a spresnila na pojednávaní dňa 12.08.2014 vzala späť a navrhla ohľadne
tohto návrhu konanie zastaviť.

Zástupkyňa matky navrhla návrhy otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, na
určenie výživného zo strany matky a na rozšírenie jeho styku s maloletými deťmi ako neopodstatnené
zamietnuť.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania navrhuje návrh otca
na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti, na určenie výživného zo strany matky a jeho návrh na
zmenu úpravy styku s maloletými deťmi zamietnuť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa ods. 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 26.11.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, matky maloletých detí, jej právnej zástupkyne a otca maloletých detí, ktorí sa vzdali práva
podať proti nemu odvolanie, odôvodnil súd tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p., teda do
odôvodnenia uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.