Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200899
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:8012200899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky: H. B.
bytom S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 15.augusta 2013, č.k.
5Sd/84/2012-29, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 15.augusta 2013, č.k.
5Sd/84/2012-29, p o t v r d z u j e .

II. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom z 15.augusta 2013, č.k. 5Sd/84/2012-29, krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX

XXXX X zo dňa 13.septembra 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 71 zákona č.461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len („zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 04.09.2012 s odôvodnením, že nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky a jej schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť posúdili v správnom konaní posudkový lekár pobočky a po podaní opravného prostriedku
posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne v dňoch 04.09.2012, resp. 06.12.2012 so zhodným

záverom o iba 35% miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový
lekár ústredia v posudku z 06.05.2013 vyhodnotil aj navrhovateľkou novo predložené lekárske nálezy,
vrátane správy z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, kde bol stav uzavretý ako neurotická
poruchaakontrolnépsychiatrickévyšetreniepotvrdilozlepšenienáladypopreliečení,zmiernenieporúch
úzkosti, napätia a zvýšenie aktivity navrhovateľky. Kontrolné neurologické a rehabilitačné vyšetrenia
naďalej dokumentujú miernu poruchu statodynamiky chrbtice bez známok koreňového dráždenia,
bez motorického deficitu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie obaja posudkoví lekári určili choroby

podporného a pohybového aparátu (obojstranný lumboischiadický syndróm, bez prítomnosti príznakov
koreňového dráždenia, bez známok parézy alebo myelopatie a motorického deficitu - ide o mierne
funkčné postihnutie s prejavmi nervového a svalového dráždenia), ktorému podľa kapitoly XV, oddiel
E, položka 3b prílohy č.4 zákona zodpovedá 30% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej aj „miera poklesu“). Takto určenú mieru poklesu posudkoví lekári zhodne zvýšili za
ostatné zdravotné postihnutia o 5% na celkových 35% a preto dospeli k záveru, že navrhovateľka nie
je invalidná. Posudky posudkových lekárov považoval krajský súd za jasné a zrozumiteľné. Mal zapreukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienku invalidity pre vznik nároku na invalidný dôchodok a
preto rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil.

Rozsudok napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že krajský súd sa nezaoberal jej

námietkami. Rozhodnutie odporkyne je nedostatočne odôvodnené a preto nezrozumiteľné; v rozpore s
§ 209 ods.4 zákona z neho nevyplýva, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov
a použití právnych predpisov. Poukázala na to, že neurologicky je liečená už niekoľko rokov, trpí
chronickými bolesťami, ktoré kvôli alergiám nemôže tlmiť liekmi. Trpí aj poruchou kinetiky C a L chrbtice,
čo je podložené lekárskymi nálezmi. Posudkoví lekári sa jej ochoreniami komplexne nezaoberali a

nezdôvodnili použitie stredného rozpätia použitej položky prílohy č.4 zákona. Podľa jej názoru mala
byť posúdená podľa položky 3c, lebo u nej dochádza k často recidivujúcim a dlhotrvajúcim prejavom
dráždenia nervov a svalov a z toho dôvodu je často práceneschopná. Posudok zo 06.05.2013 nemá
k dispozícii, na prejednanie zdravotného stavu v súvislosti s novými lekárskymi nálezmi predvolaná
nebola a nemala tak možnosť vyjadriť sa k prejednávaným skutočnostiam, pričom posudkový lekár
nemohol zistiť jej aktuálny zdravotný stav. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozsudok

krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a aby bola v rámci
odvolacieho konania uznaná invalidnou so 60% mierou poklesu podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3c
prílohy č.4 zákona (50% za rozhodujúce zdravotné postihnutie + 10% za ostatné zdravotné postihnutia).

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu
potvrdil ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmala napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľky vyhovieť nemožno.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok.

Prvoradou podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 zákona je invalidita
poistenca.

Podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods.5 a 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená

v prílohe č. 4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou
príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

Podľa § 71 ods.8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Navrhovateľkanamietala,žemierapoklesujejschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťmalabyťurčená

podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. c) prílohy č. 4 zákona.Podľa všeobecného posudkového hľadiska, uvedeného v kapitole XV prílohy č. 4 zákona miera
poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa funkčného postihnutia (postihnutia pohybu v
kĺboch v súvislosti so záťažou na príslušný kĺb) a vplyvu na ostatné systémy a orgány. Pri zistení

pohybovýchadegeneratívnychzmientrebaporovnať,čiichrozsahavýskytpresahujúzmenytypicképre
porovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú
pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine
alebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom.

Podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. b/ prílohy č.4 zákona degeneratívne zmeny na chrbtici a

medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového
dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm
sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v
postihnutom úseku podmieňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20
až 35%.

Podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. c) prílohy č.4 zákona degeneratívne zmeny na

chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi,
dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice,
s výraznou poruchou svalového korzetu podmieňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 40 až 50%.

Z posudkov posudkových lekárov z 04.09.2012 a 06.12.2012 vyplýva, že rozhodujúce zdravotné

postihnutie navrhovateľky bolo hodnotené podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. b) prílohy č.4
zákona z dôvodu, že prítomná porucha statodynamiky chrbtice je bez známok koreňového dráždenia,
bez motorického deficitu a bez paretických príznakov. Taktiež v dopĺňacom posudku zo 06.05.2013,
vypracovanom na žiadosť krajského súdu, posudkový lekár ústredia vyhodnotil novo predložené
nálezy a skonštatoval, že kontrolné neurologické vyšetrenia naďalej dokumentujú miernu poruchu

statodynamiky chrbtice, bez motorického deficitu .

Závery posudkových lekárov nie sú v rozpore so závermi odborných neurologických nálezov, ktoré
nedokumentujú ťažké postihnutie funkcie chrbtice, ťažkú poruchu statiky a dynamiky chrbtice ani
výraznú poruchu svalového korzetu, uvedené v kapitole XV, oddiele E, položka 3 písm. c) prílohy č.
4 zákona.

Z toho dôvodu aj odvolací súd považoval posudky za úplné, objektívne a presvedčivé a na ich základe
mal za preukázané, že navrhovateľka zatiaľ nesplnila podmienku invalidity pre vznik nároku na invalidný
dôchodok.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľky, že nebola prítomní pri posudzovaní jej
zdravotného stavu dňa 06.05.2013 a posudok z uvedeného dňa ani nemá k dispozícii. Zo súdneho

spisu totiž vyplýva, že posudok zo 06.05.2013 bol vypracovaný v súdnom konaní v rámci súdom
vykonanéhodoplneniadokazovanianazákladeuzneseniakrajskéhosúduč.k.5Sd/84/2012-18,vktorom
posudkovému lekárovi uložil iba posúdiť lekárske správy, ktoré navrhovateľka predložila súdu dňa
23.01.2013; z uznesenia súdu nevyplývala povinnosť posudkového lekára predvolať navrhovateľku na
toto posúdenie. Uvedený posudok bol oboznámený na pojednávaní krajského súdu dňa 15.08.2013.

Navrhovateľka pritom mohla využiť svoje právo podľa § 44 ods.1 O.s.p. a nazerať do súdneho spisu a
robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd o vyhotovenie fotokópie daného posudku
za úhradu vecných nákladov.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku navrhovateľky čo do rozporu rozhodnutia odporkyne
s ustanovením § 209 ods.4 zákona č.461/2003 Z.z. Z rozhodnutia odporkyne je totiž zrejmé, že

pri posudzovaní nároku vychádzala z lekárskej správy (posudku) posudkového lekára pobočky
Sociálnej poisťovne o zdravotnom stave a jeho vplyve na pokles schopnosti navrhovateľky vykonávaťzárobkovú činnosť. Tento posudok je prílohou rozhodnutia odporkyne a tvorí neoddeliteľnú súčasť jeho
odôvodnenia.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a preto

rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.. v spojení s § 250l
ods.2 a § 250k ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pri dlhodobom zhoršení zdravotného stavu má
navrhovateľka možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom
príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.