Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky F. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, L., zastúpenej JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská
470/14, Snina proti odporcom 1. R.. Ľ. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, L., 2. Y.. R. Y., rod. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, L., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu sumou po 150,00 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 13.10.2014.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á prispievať navrhovateľke na výživu sumou po 80,00 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 13.10.2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh voči odporkyni v 2. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 sa domáhala určenia výživného zo strany

odporcov, a to vo výške 150,00 eur mesačne od každého z nich. Svoj návrh odôvodnila tým, že
je študentkou 1. ročníka Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach s tým, že odporcovia sú jej rodičmi a
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/477/2011 zo dňa
28.2.2012. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že so svojimi rodičmi nežije v spoločnej domácnosti s tým,
že rodičia ju finančne nepodporujú a nemá žiaden vlastný príjem.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 s návrhom súhlasil.

Odporkyňa v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 súhlasila s návrhom na určenie
výživného z jej strany iba vo výške 50,00 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh žiadala zamietnuť

s odôvodnením, že po rozvode manželstva s odporcom v 1. rade uzatvorili s odporcom v 1. rade
dohodu o vyporiadani BSM, na základe ktorej nadobudla do vlastníctva byt v L., pričom byt bol zaťažený
hypotekárnym úverom. Odporkyňa v 2. rade poukazovala na to, že jej príjem je mesačne okolo 760,00
eurčistéhoadostávaaj170,00eurododporcuv1.radeakovýživnépresynaY.,sktorýmžijevspoločnej
domácnosti. Odporkyňa v 2. rade ďalej uviedla, že jej výdavky predstavujú sumu 900,00 eur mesačne
a z toho je splátka hypotéky 209,01 eur, 99,92 eur platí za poskytnutú flexipôžičku, 159,15 eur platí za
byt, 50,54 eur platí inkaso, 20,00 eur platí za obedy syna v školskej jedálni, 50,00 eur platí za dopravudo práce, 35,00 eur platí za telefón, 9,88 eur platí za internet, 10,00 eur platí za lieky, 15,00 eur platí
výdavky na psa, 120,00 eur platí na stravu pre seba a syna Y., 30,00 eur platí za čistiace, hygienické
a kozmetické potreby, 50,00 eur platí za oblečenie, 20,00 eur platí za školské potreby syna Y., 20,00

eur sú výdavky na záujmy a 30,00 eur predstavujú poplatky t.j. daň za byt, za psa, odpad, základná
umelecká škola, poistenie auta a poistenie bytu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala na odporcoch
určenia výživného po 150,00 eur mesačne od každého z nich s odôvodnením, že toho času študuje v
1. ročníku Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a nemá žiaden príjem. Navrhovateľka uviedla, že býva

na internáte v V. a za ubytovanie platí 71,00 eur mesačne. Ďalej platí na svoje stravovanie 20,00 až
25,00 eur týždenne, čo mesačne je 80,00 až 100,00 eur. Ďalej má výdavky na zakupovanie študijných
pomôcok a na výdavky cestovania MHD v Košiciach, pričom cestovanie ju stojí 26,50 eur za 3 mesiace.
Okrem týchto výdavkov má výdavky na ošatenie, drogériu, hygienu a svoje potreby.

Zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu a počas konania súhlasila s tým, aby odporkyňa

v 2. rade prispievala navrhovateľke na výživu 100,00 eur mesačne. Zástupkyňa navrhovateľky ďalej
poukazovala na to, že odporkyňa v 2. rade neprispieva navrhovateľke na výživu žiadnym spôsobom.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil a v písomnom vyjadrení uznal nárok tak ako ho
uplatňovala navrhovateľka.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade a z obsahu jej písomného vyjadrenia vyplýva, že jej príjem je mesačne

okolo 760,00 eur čistého a dostáva aj 170,00 eur od odporcu v 1. rade ako výživné pre syna Y., s ktorým
žije v spoločnej domácnosti. Odporkyňa v 2. rade ďalej uviedla, že jej výdavky predstavujú sumu 900,00
eur mesačne a z toho je splátky hypotéky 209,01 eur, 99,92 eur platí za poskytnutú flexipôžičku, 159,15
eur platí za byt, 50,54 eur platí inkaso, 20,00 eur platí za obedy syna v školskej jedálni, 50,00 eur platí za
dopravu do práce, 35,00 eur platí za telefón, 9,88 eur platí za internet, 10,00 eur platí za lieky, 15,00 eur

platí výdavky na psa, 120,00 eur platí na stravu pre seba a syna Y., 30,00 eur platí za čistiace, hygienické
a kozmetické potreby, 50,00 eur platí za oblečenie, 20,00 eur platí za školské potreby syna Y., 20,00
eur sú výdavky na záujmy a 30,00 eur predstavujú poplatky t.j. daň za byt, za psa, odpad, základná
umelecká škola, poistenie auta a poistenie bytu.

Odporkyňa v 2. rade ďalej uviedla, že si uvedomuje svoju povinnosť prispievať navrhovateľke na jej

výživu, avšak vzhľadom na výšku svojho príjmu a na výdavky jej neostáva na to, aby mohla platiť
navrhovateľke sumu, ktorú požadovala, a preto navrhovala určiť výživné z jej strany vo výške 50,00 eur
mesačne.

Z obsahu Potvrdenia Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach zo dňa 21.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka
je študentkou 1. ročníka v dennej forme študijného programu Všeobecné lekárstvo v školskom roku

2014/2015.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu voči odporcovi v 1. rade bolo
potrebné vyhovieť tak ako to navrhovateľka požadovala, pretože odporca v 1. rade uznal uplatňovaný
nárok voči jeho osobe v plnej výške, a preto súd nevykonával žiadne dokazovanie vo vzťahu k odporcovi
v 1. rade.

Vo vzťahu voči odporkyni v 2. rade súd určil výživné zo strany odporkyne voči navrhovateľke vo výške
80,00 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Je

to zákonná povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd pri určovaní výšky výživného musí zohľadniť na
jednej strane odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa a na druhej strane aj schopnosti a možnosti
povinného, v danom prípade odporcov, pričom životná úroveň deti má zodpovedať životnej úrovni
rodičov, a teda by mala byť zásadne rovnaká.

Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka
ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie odvodnené potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa ako
kultúrneho človeka, a to vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, rekreačné, športové potreby
a podobne. Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna a závislá od veku dieťaťa, jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, formy prípravy na budúce povolanie, od výšky jeho prípadných

príjmov a podobne.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že navrhovateľka je plnoletá, avšak nie je schopná
sama sa živiť, pretože študuje na vysokej škole, a teda je povinnosťou odporcov, ktorí sú jej rodičmi
prispievať na jej výživu.

Pri určení výživného zo strany odporcu v 1. rade súd vychádza z toho, že odporca v 1. rade uznal

uplatnený nárok, a preto súd návrhu vyhovel.

Pri určení výšky výživného zo strany odporkyne v 2. rade súd dospel k záveru, že v možnostiach a
schopnostiach odporkyne v 2. rade je platiť výživné navrhovateľke vo výške 80,00 eur mesačne, čo
vyplýva z príjmu navrhovateľky po odpočítaní jej výdavkov a na druhej strane navrhovateľka má zvýšené
náklady na svoju výživu, ktoré vyplývajú z toho, že toho času študuje na vysokej škole. Preto súd

zohľadnil aj túto skutočnosť a určil výživného zo strany odporkyne v 2. rade vo výške 80,00 eur mesačne.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože
navrhovateľka mala vo vzťahu k odporcovi v 1. rade plný úspech a vo vzťahu k odporkyni v 2. rade
mala rovnaký úspech, avšak navrhovateľka náhradu trov konania nepožadovala, preto súd účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.