Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

Z. X. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. X. P. E.. F. XXX/XX, zastúpená JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou
AK so sídlom Žiar nad Hronom SNP č. 94 proti odporcovi K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X. P. V. XXX/
X, o návrhu navrhovateľky na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať výživným pre navrhovateľku sumou 135,- € mesačne, počnúc dňom
21.10.2014 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie odo dňa 21.10.2014 do dňa 25.11.2014 spolu vo výške 58,93,- € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným prostredníctvom splnomocneného advokáta sa navrhovateľka

domáhala určenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi v rozsahu 170,- € mesačne, počnúc dňom
podania návrhu na začatie konania do budúcna, ktorý odôvodňovala tým, že i keď je plnoletá, naďalej
je výživou odkázaná na svojich rodičov, keďže študuje na Strednej odbornej škole Obchodu a služieb
v Žiari nad Hronom v riadnom dennom štúdiu.

Odporca s návrhom navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti súhlasil, nesúhlasil však s výškou
vyživovacej povinnosti, ktorú navrhovateľka požadovala v rozsahu 170,- e mesačne argumentujúc tým,
že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach reálne prispievať výživným v takejto sume.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta podľa

osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Keďže na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 po vyhlásení rozhodnutia za prítomnosti všetkých

účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať opravný prostriedok, predmetné písomné
vyhotovenie tohto rozsudku je bez bližšieho zdôvodnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.