Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011098

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214011098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudca JUDr. Michal Polák, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.
novembra 2014 v trestnej veci proti obv. I. S., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice II, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

I. S., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. - J., M. XXX

je vinný, že

- v Košiciach na ul. Toryskej 5 v OC Galéria v priestoroch Quatro Finančný dom, dňa 28.09.2013 uzavrel
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok
zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4590507108, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo

výške 1.800,- Eur, pričom v tejto zmluve sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 60,01,- Eur a súčasne v tejto zmluve uviedol, že od marca 2008 je zamestnancom na dobu
neurčitú u zamestnávateľa, ktorým mala byť spoločnosť C. a to aj napriek tomu, že v čase uzavretia
zmluvy v uvedenej spoločnosti zamestnaný nebol a nebol zamestnaný ani u iného zamestnávateľa a už
v čase uzavretia zmluvy vedel, že poskytnutú pôžičku riadne splácať nedokáže, čím takto spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok spôsobil celkovú
škodu vo výške 2.012,75,- Eur,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

tým spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladná
na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - J., M.
XXX/XX povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 359 23 130 škodu vo výške 1.800,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. septembra 2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Košiciach v trestnej veci obv. I. S.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 324/2014.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Košiciach obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na verejný

súdny proces,
- odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

- odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- odpoveď obvineného: Ánoh/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

- odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

- odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

- odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.

c) a ods. 2 Tr. poriadku.