Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207752
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v zastúpení
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36 862
711 proti odporkyni C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom M.H. V. XX, W., občianka SR, toho času na
neznámom mieste zastúpená procesným opatrovníkom K. J., zamestnancom Okresného súdu Lučenec
v konaní o zaplatenie 211,16 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 12Ro/1171/2014-16 zo dňa 18.06.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,16 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 42,85 eura od 12.08.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 54,85

eura od 26.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 113,46 eura od 11.05.2012 do zaplatenia
na účet navrhovateľa číslo účtu:XXXXXXXX/XXXX a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eura
a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo
účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXX ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 211,16
eura s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov, v zmysle ktorej odporkyňa odplatne odoberala od navrhovateľa elektrickú energiu z odberného
miesta M. V. XX, W., Č.:XXXXXXX.

Navrhovateľ faktúrami za dodávku elektrickej energie vyúčtoval spotrebu elektrickej energie v celkovej
sume 211,16 eura a to faktúrami č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXX splatná dňa 11.08.2011 vo výške
sumy 42,85 eura, č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXXX splatná dňa 25.04.2012 vo výške sumy 54,85 eura,
č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXX splatná dňa 10.05.2012 vo výške sumy 113,46 eura. Aktuálna dlžná suma,
ktorú odporkyňa neuhradila ku dňu podania žalobného návrhu je 211,16 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/1171/2014-16 zo dňa 18.06.2014, ktorý nebolo možné

odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súd zistil, že odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava,
jej adresu terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, preto bol odporkyni ustanovený procesný opatrovník v
osobe K. J., pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.
na ochranu záujmov odporkyne.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o dodávke
a distribúcii elektriny zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním spotreby elektrickej energie na základe
horeuvedených faktúr aktuálna dlžná suma predstavuje 211,16 eura.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so Zákonom o
energetike č. 656/2004 Z.z. a náklady za odber elektrickej energie vyúčtoval odporkyni na
základe faktúr č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXX splatná dňa 11.08.2011 vo výške sumy 42,85
eura, č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXXX splatná dňa 25.04.2012 vo výške sumy 54,85 eura,
č.XXXX.XXXX.XXXXX.XXXX splatná dňa 10.05.2012 vo výške sumy 113,46 eura čo predstavuje

v celkovej sume 211,16 eura. Na základe horeuvedených faktúr, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka ).

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal

odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume
16,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 67,10 eura a to za 2 úkony právnej služby -
1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, jeden úkon po
19,92 eura, k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura, náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné spolu 16,08 eura, trovy právneho zastúpenia činia 55,92 eura k tomu 20%

DPH t.j. 67,10 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.