Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia Cyprus,
reg. číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15
352 proti žalovanému M. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Č. XX, Č., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou V. Y., W. Y. B. M. N. C., o zaplatenie 1050,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1050,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 22.05.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 63 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 166,12 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1050,61 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské

nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel so žalovaným dňa XX. X. XXXX zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 1128,59 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver spolu s úrokmi
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve. Túto svoju
povinnosť však porušil a jeho dlh ku dňu 23. 8. 2012 bol vyčíslený na sumu 1050,61 eur, o zaplatenie
ktorej podal na súd žalobcu žalobca, na ktorého bola pohľadávka voči žalovanému podstúpená zmluvou.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa XX. X. XXXX

pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa X. X. XXXX, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1128,59 eur (34 000 Sk)
bezhotovostným prevodom, čo vyplýva z prehľadu transakcií na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť dohodnutými 84mesačnými splátkami po výške 20,47 eur (616,68 Sk) s dátumomprvej splátky 26. 3. 2008 a dátumom poslednej splátky 26. 2. 2015. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas a jednotlivými splátkami uhradil len sumu 77,98 eur. Preto došlo k vyhláseniu
predčasného splatenia úveru listom zo dna 21. 5. 2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa 31. 5. 2013.

Podanou žalobou si žalobca uplatnil len zaplatenie zostatku nesplatenej istiny, t.j. 1128,59 eur mínu
77,98 eur = 1050,61 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom histórie transakcií, zmluvou o

postúpení pohľadávky a prílohami k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou žalobcu
k úhrade dlžnej sumy, oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru + doručenkou a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa XX. X. XXXX bola medzi veriteľom VÚB, a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155 a dlžníkom - žalovaným,
uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 1128,59 eur (34 000 Sk) pri dohodnutej
úrokovej sadzbe 12,9% ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,22%. Žalovaný sa zaviazal
uvedený úver splatiť spolu s úrokmi a to pravidelnými 84mesačnými splátkami po 20,47 eur (616,68 Sk)
s dátumom prvej splátky 26. 3. 2008 a dátumom poslednej splátky 26. 2. 2015.

SúčasťouuvedenejzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienkyVÚBa.s.naposkytovaniespotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom.

Podľa bodu VI. 1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, veriteľ môže požadovať, aby dlžník
vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej

zmluve, ak je dlžník v omeškania s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia
dlhšieho než 3mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa
odstúpiť od úverovej zmluvy.

Podľa Prehľadu histórie transakcií na úverovom účte žalovaného, žalovaný dňa 269. 2. 2008 čerpal úver

vo výške 1128,59 eur (34 000 Sk), pričom jednotlivými splátkami uhradil na istine len sumu 77,98 eur.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 8. 2012 a príloh k tejto zmluve vyplýva, že Všeobecná
úverová banka, a.s., postúpila pohľadávky na žalobcu.

Z prílohy č. 2 k tejto zmluve vyplýva, že na žalobcu bola postúpená suma vo výške 1787,04 eur, ktorú
tvorí istina 1050,61 eur, úroky 480,74 eur, úroky zo meškania 163,56 eur a poplatky 92,13 eur.

Oznámením zo dňa 23. 8. 2012 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola ku dňu 20. 8. 2012

postúpená na spoločnosť žalobcu.

Výzvou zo dňa 23. 8. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Listom zo dňa 21. 5. 2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa 31. 5. 2013, žalobca vyhlásil poskytnutý

úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu sumy 1966,22 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebný úver vo výške 1128,59 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal vrátiť žalobcovi
pri ročnom úroku 12,9% a RPMN 18,22% a to 84mesačnými splátkami po 20,47 eur (616,68 Sk), s
dátumom prvej splátky 26. 3. 2008 a dátumom poslednej splátky 26. 2. 2015. Žalovaný nedodržal svoju

povinnost splácať úver riadne a včas na na istine úveru uhradil len sumu 77,98 eur, preto došlo k
zosplatneniu úveru.

Taktiež súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o
úvere voči žalovanému, na žalobcu. Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu

1787,04 eur, ktorú tvorí istina 1050,61 eur, úroky 480,74 eur, úroky zo meškania 163,56 eur a poplatky
92,13 eur.

Keďže uvedenú sumu žalovaný neuhradil, preto súd žalobe vyhovel s poukazom na skutočnosť, že
žalobca si podanou žalobou uplatnil len istinu úveru vov ýške 1050,61 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktorý mal vo veci plný úspech. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 63 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur (2krát hlavný úkon po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur + 20% DPH vo výške 27,68 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).