Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614205622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa T. proti

odporkyni X. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. a X., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 15.12.2007 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zväzku XX ročník XXXX
strana XXX pod poradovým číslom XXX..

Žiaden s účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.05.2014, doručeným súdu 22.05.2014 sa navrhovateľ voči
odporkyni domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré s
odporkyňou uzavreli dňa 15.12.2007 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo

zväzku XX ročník XXXX strana XXX pod poradovým číslom XXX. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni
vzniklo dňa 01.06.2000 živnostenské oprávnenie, na základe ktorého vykonáva podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom X.

Odporkyňa so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva s navrhovateľom
súhlasila (č. l. 13 spisu).

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 12.11.2014, na ktoré predvolal a vypočul účastníkov, oboznámil
sa s návrhom 22.05.2014 a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi,
sobášnym listom (čl. 3 spisu), živnostenským listom podnikateľa X. ( čl. 4 ) a zistil nasledovný skutkový
stav :

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa 15.12.2007. Ich manželstvo ku dňu rozhodovania

súdu trvá a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. vo zväzku XX ročník XXXX strana XXX
pod poradovým číslom XXX.

Odporkyni na základe ust. § 66 b v spojení s § 47 ods. 1 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) a § 46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) vzniklo
oprávnenie na živnostenské podnikanie pod č. ev. reg. Žo-2000/13593/00002/E09 dňa 24.05.2000,
živnostenský list bol vydaný Okresným úradom Bratislava IV., odbor živnostenský a ochranaspotrebiteľa. Odporkyňa vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom X. s prideleným
identifikačným číslom (IČO) XX XXX XXX.

Lustráciou aktuálnych údajov portálu živnostenského registra súd zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu

živnostenské oprávnenie odporkyne nezaniklo.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Povykonanomdokazovanímsúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,dôvodprezrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov počas trvania manželstva je determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov
alebo oboma manželmi. V konaní preto zisťoval výlučne splnenie zákonných podmienok pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov : či sú účastníci manželia a či ich manželstvo trvá,
či odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je či táto činnosť je naďalej vykonávaná. Na

základe vykonaného dokazovania mal súd splnenie zákonných predpokladov za preukázané, a preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení s §
151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, kedy súd náhradu trov konania nemusí priznať. Navrhovateľ platil súdny poplatok zo spoločných

finančných prostriedkov ako uviedol na pojednávaní, nakoľko v čase vzniku poplatkovej povinnosti tieto
finančné prostriedky patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd mal za to, že ide o dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné navrhovateľke náhradu trov priznať.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom vo veci samej dňa 12.11.2014 vyhlásený
za prítomnosti navrhovateľa a odporkyne, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali práva odvolania voči nemu,
keďtútoskutočnosťpotvrdilipodpismidozápisniceopojednávaníbezprostrednepovyhlásenírozsudku,
jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci toho práva výslovne vzdali do
zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku dňa 12.novembra 2014 po tom, čo bol rozsudok vyhlásený,
odôvodnený a boli poučení o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok. Rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia poslednému z účastníkov konania.