Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
Š. Y., L.. X.XX.XXXX, P. J. J. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie
I.B. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, o zaplatenie 105,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,08 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2,50 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 21,76 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 61,09 eur 12. 12. 2010 do zaplatenia a zo sumy 19,73 eur od 12. 1. 2011 do zaplatenia s tým,

že súd povoľuje žalovanému zaplatiť žalovanú istinu a úroky z omeškania v mesačných splátkach po
20,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia
pod následkami straty výhody splátok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 105,08 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 807000112481 splatnú dňa 9.3.2011 na sumu 2,50
eur, faktúru č. 807000112482 splatnú dňa 9.2.2011 na sumu 21,76 eur, faktúru č. 807000112483 splatnú
dňa 11.12.2010 na sumu 61,09 eur a faktúru č. 8080004252727 splatnú dňa 11.1.2011 na sumu 19,73

eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Podľa oznámenia polície sa dlhodobo zdržiava v
Anglicku na bližšie neurčenom mieste, kam odišiel za prácou. Súd zisťoval adresu aktuálneho bydliska
odporcu u jeho príbuzných, avšak bezvýsledne. Keďže pobyt žalovaného nebol zistený, bol mu v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre toto konanie. Opatrovník žalovaného na pojednávaní
uviedol, že so synom Š. je občas v telefonickom kontakte. Po dobu asi dvoch rokov žije v zahraničí,
avšak presnú adresu jeho pobytu uviesť nevedel. Synovi oznámil, že na tunajšom súde je podaný takýto
návrh a žiadal o povolenie splátok, pretože teraz nemá stály príjem.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi faktúrami, Dohodou o zmene v osobe

účastníka Zmluvy o pripojení, Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom a zistil tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovaným bola uzatvorená dňa 18.3.2010
Zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Žalovaný podľa tvrdenia
žalobcu neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol

o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. V konaní

bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky za
poskytnuté služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 105,08 eur. Súd preto
návrh žalobcu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli vyfakturované pravidelné

mesačné poplatky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal žalobcovi, keďže
mal vo veci úspech. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur určených podľa vyhlášky č. 644/2005 Z.z. za

dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania po 16,60 eur t.j.
spolu 33,20 eur, režijný paušál dvakrát po 7,81 eur t.j. spolu 15,62 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujúc sumu 48,82 eur, ku ktorej bola pripočítaná suma 9,76 eur ako 20 % DPH

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Opatrovník žalovaného požiadal súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach
poukazujúc na to, že žalovaný má vyživovaciu povinnosť k 5 maloletým deťom a nemá stále
zamestnanie. Vzhľadom na výšku priznanej istiny súd povolil žalovanému splátky po 20,- eur mesačne

s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom splácania od
právoplatnosti rozsudku. Na úhradu trov konania súd určil žalovaného dlhšiu lehotu a to lehotu 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.