Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219216
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľ:

Wüstenrot poisťovňa, a.s.so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408 proti odporcovi: K. Y.
M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. U. D., G.É. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. H.,
súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie 116,61 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,61 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 116,61 € od 22.05.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania predstavujúcich súdny poplatok
a 58,58 € trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 116,61
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.05.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatenia dlžného
poistného za obdobie od 20.07.2011 do 21.05.2012 na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla zo dňa 20.07.2011 č.
XXXXXXXXXX.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 25.04.2014 vydaný platobný rozkaz č. 3Ro/929/2013-17, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia odporcovi, uznesením zo dňa 14.07.2014 č. 13C/174/2014-30, zrušený.

Vzhľadom nato, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ustanovil mu uznesením

zo dňa 14.07.2014 č. 13C/174/2014-30 ustanovil opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať, kým
sám nevstúpi do konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € ,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Vzhľadom nato, že vo veci ide o drobný spor súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s poistnou zmluvou zo dňa 20.07.2011,
s oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 18.10.2012, s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, so všeobecnými poistnými podmienkami.Podľa ust. § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z. z. , v znení platnom v žalovanom období, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2011 Z. z., v znení platnom v žalovanom období, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia , za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk .

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto :

S účinnosťou od 20.07.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva
č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Ford Transit a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej
zmluve bolo dohodnuté štvrťročné poistné v sume 34,75 € splatné vždy do 20.07, 20.10., 20.01., 20.04.,
bežného roka. Na základe tejto poistnej zmluvy odporca nezaplatil poistné za obdobie od 20.07.2011

do 21.05.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 20.05.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky
ročného poistného, ktorá bola splatná 20.04.2012 ( keďže tento deň pripadol na nedeľu, posledným
dňom existencie zmluvy bol nasledujúci pracovný deň, t.j. 21.05.2012 a nasledujúci deň, t.j. 22.05.2012
poistná zmluva zanikla).

Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona v znení platnom v čase uzavretia poistnej zmluvy , poistenie

zodpovednosti zaniká ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V danom
prípade postenie zaniklo 02.09.2011 ( jeden mesiac po splatnosti t.j. po 02.08.2011 ).

Podľaust.§11ods.11citovanéhozákonavzneníplatnomvčaseuzavretiapoistnejzmluvy, poisťovateľ,
t. j. navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, v danom prípade išlo o
obdobie od 20.07.2011 do 21.05.2012. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za uvedené obdobie

v celkovej výške 116,61 € ( t.j. za tri štvrťroky 07,08,09,10,12/2011, 01,02,03,04/2012 a pomernú časť
poistného za 05/2012).

Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené v lehote jeho splatnosti navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. odo dňa 22.05.2012 do zaplatenia. Uplatnená výška úroku z omeškania 9 % ročne je v

súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ( sadzba ECB vo výške 1%
+ 8 percentuálnych bodov, keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol do 01.02.2013 ), preto potom
súd návrh aj v tejto časti posúdil ako dôvodný a zaviazal odporcu aj na zaplatenie uplatnených úrokov
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov konania , ktoré si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 € a vo výške trov právneho zastúpenia za dva úkonx

právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ), odmena za jeden úkon vo výške
16,60 € + 2 x 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počterovnopisov tak, aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z
odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšie skutočnosti aleboiné

dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.