Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6613213405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému: D. H., X.. XX.XX.XXXX,
L. K. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923 o zaplatenie 209,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 209,50 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
31.08.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19.07.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 209,50
eur s prísl. z titulu nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 22.06.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 546,11 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 36,81 eur, pričom doteraz zaplatil

sumu 36,81 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, listom zo dňa 20.08.2010 označeným ako "predžalobná upomienka" vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Podaním zo dňa 17.03.2014 žalobca doplnil svoju žalobu uvedením, že poskytol žalovanému pôžičku vo
výške995,82eur.Natútopôžičkužalovanýuhradil 1377,66eur,súhradousumy167,53eursažalovaný
dostal do omeškania. Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 12.2 podmienok k zmluve o pôžičke sa zmluvné
strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky je

povinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky. Vzmyslebodu12.3podmienokkzmluve
o pôžičke je klient povinný zaplatiť okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania. V zmysle bodu 12 podmienok k zmluve o pôžičke boli žalovanému vyčíslene
aj poplatky v celkovej výške 41,97 eur. Na záver uviedol, že žalovaná suma 209,50 eur pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 167,53 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Podmienok k zmluve
o pôžičke vo výške 41,97 eur.

Uznesením zo dňa 04.03.2014 č. 1Ro/271/2013-34 tunajší pripustil aby z konania vystúpil doterajší
navrhovateľ a na jeho miesto vstúpil terajší navrhovateľ spoločnosť: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803.Podaním zo dňa 16.06.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923.

Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola doručená žalovanému na vyjadrenie dňa
20.05.2014. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola doručená vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného dňa 30.06.2014. Vedľajší účastník sa k sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.

Vzhľadom na to, že vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods.. 1 O.s.p. o drobný spor, súd v zmysle ust. §
115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávania a dňa 11.11.2014 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej doplnením zo dňa 17.03.2014, so zmluvou
o pôžičke zo dňa 22.06.2007 ( ďalej zmluva ), s podmienkami k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky,

s predžalobnou upomienkou zo dňa 20.08.2010 vrátane doručenky, s prehľadom splátok a úhrad, s
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.03.2014, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013
a prílohou k tejto zmluve so všeobecnými obchodnými podmienkami ( ďalej len VOP).
Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky

alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a g/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
- sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozorněním na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.

- ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebitelský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zák.č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca so
žalovaným uzavreli dňa 22.06 2007 Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2049899. Na jej základe
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku spolu s príslušenstvom splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 36,81 eur.

Ročná úroková sadzba a RPMN neboli v zmluve dohodnuté.

Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne
vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá
podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právnypredpis vzťahuje aj Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.
Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo uhradil na žalovaný úver sumu vo

výške 1 377,66 eur ( súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada" ). Tým, že žalovaný riadne svoj dlh
nesplácal,dostalsadoomeškania.Listomoznačenýmako"predžalobnáupomienka"zodňa20.08.2010
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 346,10
eur, jednorázovo.

Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel k
záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z.,
a to sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy

pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák.č. 258/2001 Z,z, a to
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej absencia má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok nie je dôvodný , pretože žalovaný doteraz
uhradil sumu vyššiu ( 1 377,66 eur ) ako je suma poskytnutého úveru bez navýšenia ( 995,82 eur ) a
navyše žalobca ani nemôže požadovať od žalovaného úrok a poplatky, ktoré v zmluve o pôžičke úplne
absentujú, preto potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

K uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 12 bodu 12.2 VOP súd uvádza,
že dohoda o zmluvnej pokute je len obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané,
sú písané minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné, pričom obsahujú veľké neprehľadné množstvo
práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú spotrebiteľa, pretože existuje možnosť a
pochybnosť o tom, či sa žalovaný s danými VOP vôbec mal možnosť reálne oboznámiť a náležite sa

v nich zorientovať. Keďže tu absentuje písomná forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na
túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá platne a preto tento nárok zamietol.
Nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej pokute nie je totiž konvalidovaný ani tým, že žalovaný
podpísal zmluvu a v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený s VOP a prejavil súhlas byť nimi viazaný a
tiež, že prejavil aj súhlas so zmluvnou pokutou. Tu súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.

zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, z ktorého právnej vety vyplýva, že dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale len spotrebiteľskej
zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojil svoj podpis ).
Keďže súd žalovaný nárok zamietol ako nedôvodný, zamietol aj nárok na zaplatenie príslušenstva z
uplatneného nároku v podobe úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 209,50 eur od 31.08.2010

do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak , že žalovanému, ktorý bol v konaní
plne úspešným účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal,
pretože v zmysle ust. § 151 ds. 1 O.s.p. nepodal návrh na náhradu trov konania a zo spisu mu ani žiadne
trovy nevyplývajú. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovaného, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. taktiež nepodal súdu návrh na náhradu
trov konania.
Keďže súd žalovaný nárok zamietol ako nedôvodný, zamietol aj nárok na zaplatenie príslušenstva z
uplatneného nároku v podobe úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 209,50 eur od 31.08.2010
do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.