Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216107

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa S.
K., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX proti odporcovi O. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., O. XXX/X, prechodne
bytom u X. X., G. S. U. XX/X, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. K.M., J.. XX.XX.XXXX voči odporcovi O.I. K., J..

XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 15P/42/2011-38 zo dňa
21.9.2011, ku dňu 1.9.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.9.2014 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, ktorý je jeho synom. Svoj návrh odôvodnil tým, že súdom mu bolo určené
výživné vo výške 80,- Eur mesačne. Syn ukončil stredoškolské štúdium a od 1.9.2014 sa zamestnal.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 29.10.2014.
Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil. Súd preto v zmysle §101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s rozsudkom 15P/42/2011, pracovnou zmluvou, lustráciou
sociálnej poisťovne a výsluchom odporcu zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č.
15P/42/2011-38 zo dňa 21.9.2011, výživné bolo zvýšené na sumu 80,- Eur mesačne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmaturoval a po skončení školy sa zamestnal. Súdu predložil aj

pracovnú zmluvu. Od 2.9.2014 do 31.10.2014 pracoval v spoločnosti Trenkwalder, a.s., Bratislava a od
1.11.2014 pracuje v spoločnosti Nestlé Slovensko, s.r.o. Prievidza a pracovnú zmluvu má na dobu určitú
do 31.10.2015. Vzhľadom na uvedené súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia
povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Podľa § 4 ods. 1, 4, 6 zákona č. 600/2003 Z.z., sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto
zákona je štúdium, ktoré sa

a) organizuje na strednej škole dennou formou alebo

b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

Sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie

a) bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole, najdlhšie do konca školského
roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,

b) od konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, do zápisu na vysokú
školu vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole,

c) po skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania skúšky podľa osobitného predpisu,
najdlhšie do konca školského roka, v ktorom malo byť štúdium skončené,

d) po skončení vysokoškolského štúdia prvého stupňa, do zápisu na vysokoškolské štúdium druhého
stupňa vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo vysokoškolské štúdium
prvého stupňa.

Sústavnáprípravadieťaťanapovolaniepodľatohtozákonaniejeobdobie,vktoromsaštúdiumprerušilo.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že odporca ukončil štúdium na strednej škole maturitnou
skúškou a od 1.9.2014 pracuje. Je schopný sám sa živiť.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
vykonaním dokazovania, vypočutím odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
zrušil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.