Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208330
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci navrhovateľa: Q. K.,

N.. XX. X. XXXX, A. Š. Č.. XX, proti odporcovi: K. K., N.. XX. XX. XXXX, A. M. R. V., W. XXX/X, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom 1. 10. 2014, čím dochádza k
zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 12. 2013, č. konania 7P/71/2013 - 112
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 3. 2014, č. konania 8CoP/17/2014, v časti o
uložení povinnosti navrhovateľovi platiť výživné odporcovi sumou 170 eur mesačne.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 30. 9. 2014 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi, ktorý je jeho plnoletým synom, z dôvodu podstatnej zmeny pomerov od
posledného rozhodnutia o výživnom. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 12.
2013, č. konania 7P/71/2013 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 3. 2014, č.
konania 8CoP/17/2014 bolo určené výživné na odporcu vo výške 170 eur mesačne. Odporca, ktorý je
plnoletým synom navrhovateľa, ukončil v septembri 2014 štúdium na strednej škole maturitnou skúškou.
Odporca je v súčasnej dobe zamestnaný, má príjem. Zrušenie výživného navrhol od 1. 10. 2014.

Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, ako aj s navrhovaným dátumom
zrušenia 1. 10. 2014.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi dňom 1. 10. 2014, keďže boli naplnené zákonom
stanovené podmienky pre tento postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 17. 12.

2013, č. konania 7P/71/2013 - 112 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 3. 2014,
č. konania 8CoP/17/2014, v časti o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť výživné odporcovi sumou
170 eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi súd nepriznal náhradu

trov konania. Bolo prihliadané na charakter konania, keď odporca nezapríčinil vedenie daného súdneho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.