Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/758/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221775
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114221775.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa M. D., bytom P., v konaní zastúpeného Q. K. A.,
s.r.o., so sídlom P., X. XX proti odporcovi G. Q. D. s.r.o., so sídlom J., G. 25, IČO 35 792 752 o
určenie neplatnosti zmlúv, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 17C/241/2014-24, zo dňa 08. októbra 2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku zakázal zamestnávateľovi navrhovateľa, a
to obchodnej spoločnosti D. P., a.s. vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8400037514, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, o
určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514 zo dňa 09.04.2011. Svoje rozhodnutie
odôvodnil súd tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania vo veci samej domáha určenia,
že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400037514, uzavretá medzi navrhovateľom ako dlžníkom a
odporcom ako veriteľom a Rozhodcovská zmluva č. 8400037514 uzavretá medzi navrhovateľom ako
dlžníkom a odporcom ako veriteľom sú neplatné. Návrh odôvodňuje tým, že tieto obe zmluvy sú

neplatné pre viaceré porušenia zákonov. V prípade revolvingovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, ide o porušenie Občianskeho zákonníka v jeho ustanoveniach § 53 ods. 6 a § 39 a zákona
o spotrebiteľských úveroch v jeho ustanoveniach § 19 ods. 2, § 2 písm. g/, § 7 ods.1, § 8, § 5, §
11 ods.1 písm. d/, § 4 ods. 2, ods. 3, § 14 ods. 2, § 22 ods. 1. V prípade rozhodcovskej zmluvy ide
o jej neplatnosť podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Spolu s návrhom na začatie konania vo
veci samej podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tento návrh odôvodnil

tým, že s odporcom dňa 09.04.2011 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400037514. Výška
úverového limitu bola dohodnutá vo výške 1.500 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá v splátkach
vo výške 80,37 eur na dobu 42 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 70,01 %.
Celková čiastka úveru, ktorý mal zaplatiť bola 3.375,54 eur. Ku dňu 03.09.2014 zaplatil 39 splátok
po 80,37 eur, spolu 3.134,43 eur. Od 23.03.2014 mu zamestnávateľ, obchodná spoločnosť D. P., a.s.
vykonáva zrážky zo mzdy na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514. Ďalej uviedol,

že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je neplatná. Odporca mu takisto pri poskytovaní
úveru neposkytol formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere na čo bol povinný podľa
§ 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ohľadne Dohody o zrážkach zo mzdy uviedol, že je
formulovaná v niekoľkých ustanoveniach zmluvných dojednaní, bez jasného a presného označenia,
že sa jedná o dohodu o zrážkach zo mzdy. Dá sa vydedukovať iba dôkladným načítaním zmluvných
dojednaní a prepojením jednotlivých ich ustanovení, čo bežný spotrebiteľ nemá šancu si všimnúť. Preto

ju považuje za nejasnú a neurčitú, pričom takéto konanie odporcu je možné považovať za klamlivé
konanie. Veriteľ neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať spotrebiteľský úver, najmäneposúdil jeho príjem a účel úveru. V čase kedy bral pôžičku mala jeho bývalá partnerka okolo 14
pôžičiek a úverov, ktoré už nezvládali platiť. Z tohto dôvodu a vo finančnej tiesni bol nútený uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V dobrej viere si požičal peniaze, aby dokázali vyžiť. Domnieval sa,

že by mu peniaze neposkytli, keby nebol schopný zvládnuť splácať, nakoľko majú povinnosť si to
overiť. Výlučným účinným prostriedkom na jeho ochranu je predbežné opatrenie v spojení so žalobou o
neplatnosť zmluvy o úvere. Týmto spôsobom budú najúčinnejšie chránené práva spotrebiteľa - zmluva
o úvere, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, prejde ex offo kontrolou o zlučiteľnosti so
zákonom a spotrebiteľ bude mať právnu istotu o výške svojho dlhu. Súd tento návrh navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1, § 76 ods.1 písm. f/, § 76 ods. 2, § 75
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia po začatí konania je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože
navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. V prejednávanom prípade ide prvú z uvedených možností. Predbežné
opatrenie má povahu preventívnej ochrany, pričom jeho výkonom nemôže byť bezdôvodne zasiahnuté

do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané alebo aspoň odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo osvedčená obava, že výkon súdneho rozhodnutia
by mohol byť ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pri nariadení

predbežného opatrenia v danom prípade je potrebné mať na zreteli, že jeho nariadenie je možné iba
v prípade, že navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a túto skutočnosť navrhovateľ
osvedčí. Navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom tým, že súdu predložil
úverovú zmluvu, avšak žiadnym spôsobom neosvedčil ďalšie svoje tvrdenia, najmä tvrdenie o existencii
Dohody o zrážkach zo mzdy, o faktickom vykonávaní zrážok zo mzdy, ba ani to, že navrhovateľ je

zamestnancom D. P., a.s.. Z navrhovateľom predloženej zmluvy o revolvingovom úvere nevyplýva
uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy. V bode 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti G. Q. D., s.r.o. je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo
akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je veriteľ oprávnený predložiť platiteľovi mzdy
dlžníka Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy. Z

tohto ustanovenia však nevyplýva, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola riadne uzatvorená. Iný dôkaz o
existencii Dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľ ani neoznačil. Súd aj na základe týchto skutočností
(ohliadnuc od toho, že navrhovateľ neosvedčil vykonávanie zrážok zo mzdy a neosvedčil ani kto je
jeho zamestnávateľom) nemá za preukázané, že by obchodná spoločnosť D. P., a.s. mala vykonávať
a aj vykonávala zrážky z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej za účelom

zabezpečenia záväzku navrhovateľa zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400037514. Preto nemohol
tejto osobe zakázať vykonávanie zrážok zo mzdy a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. K svojmu odvolaniu pripojil Dohodu o

zrážkach zo mzdy k zmluve o revolvingovom úvere č. 8400037514 a potvrdenie zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy navrhovateľa, čím ako uviedol dosvedčuje skutočnosti,
ktorými odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej uviedol, že predložená dohoda
umožňuje siahnuť odporcovi na jeho majetok bez predošlého súdneho posúdenia spotrebiteľskej
zmluvy a prípadných neprijateľných podmienok. Týmto spôsobom dochádza k obchádzaniu európskych

pravidiel o ochrane spotrebiteľa, ktoré vyžadujú ex offo kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok
súdmi. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v rámci uzavretého
komplexu zmlúv, ktoré sú nevyhnutne spojené so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože vytvára
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
veriteľovi umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa, bez toho, aby tento tomu mohol zabrániť alebo

aby sa mohol nejakým účinným spôsobom brániť. Spotrebiteľovi je teda nevyhnutné poskytnúť ochranu,
najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe
dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvéhostupňazmeniltak,žejehonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhovie.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňaje potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť aj keď z iných dôvodov ako to uviedol
súd prvého stupňa.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť buď z dôvodu potreby dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov alebo z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným
znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter, čo znamená, že sa
predbežným opatrením upravujú pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá

vo veci samej konečné rozhodnutie.

V danom prípade navrhuje navrhovateľ nariadenie predbežného opatrenia v konaní o veci samej,
ktoré sa vedie o jeho návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskej
zmluvy, ktoré zmluvy uzatvoril s odporcom. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd jeho zamestnávateľovi zakázal vykonávať zrážky zo mzdy, odôvodňuje navrhovateľ potrebou

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, keď jeho zamestnávateľ mu vykonáva zrážky zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v komplexe
spotrebiteľských zmlúv, ktoré uzatvoril s odporcom ako dodávateľom. Navrhovateľ sa tak domáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa dočasne upravili právne pomery medzi účastníkmi.
Takéto predbežné opatrenie je možné nariadiť len za kumulatívneho splnenia viacerých podmienok.

Jednou z nich je aj existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právu navrhovateľa,
ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. Len ak navrhovateľ osvedčí existenciu
takéhoto nebezpečenstva možno predbežné opatrenie nariadiť. V tomto prípade práve táto podmienka
nie je podľa názoru odvolacieho súdu splnená. Samotný navrhovateľ k svojmu odvolaniu pripojil popri
Dohode o zrážkach zo mzdy č. 8400037514, ktorú uzatvoril s odporcom dňa 20.04.2011 a Žiadosti

odporcu zamestnávateľovi navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 02.02.2012 aj potvrdenie
svojho zamestnávateľa, D., akciová spoločnosť zo dňa 13.10.2014. Z uvedeného potvrdenia vyplynulo,
že menovaný zamestnávateľ vykonával zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu zrážky zo mzdy
na základe štyroch dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré mu boli predložené. Od vyúčtovania mzdy za
mesiac august 2014 už však už zamestnávateľ žiadne zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe týchto

dohôd nevykonáva, pretože mu bol doručený exekučný príkaz na meno navrhovateľa ako povinného
od súdneho exekútora.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v súčasnosti nie je osvedčená existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala nariadenie

požadovaného predbežného opatrenia, pretože z dôvodu začatia exekúcie proti navrhovateľovi ako
povinnému zastavil zamestnávateľ navrhovateľa zrážky zo mzdy navrhovateľa vykonávané na základe
dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré účastníci uzatvorili.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmbolnávrhnavrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .