Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113214793.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členiek JUDr.
Márie Vrtochovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci navrhovateľa O. - W., s.r.o., so sídlom S.,
D. XXXX, IČO: 36 322 938, zastúpený Mgr. U. X., advokátkou, so sídlom A. P. nad Q., A. X. XX proti
odporkyni P. P., bytom I. I XX/XXX, T. nad Q., právne zastúpená Mgr. N. T., advokátkou, W. ul. č. XXXX/
XXX, T. nad Q., o zaplatenie 3.439,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. februára 2014, č.k. 20C/132/2013 -63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.439,60 Eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, náhradu

trov konania 206 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 458,37 Eur do rúk právnej zástupkyne
navrhovateľa, a to v pravidelných mesačných splátkach po 143 Eur mesačne, splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že prvá splátka je splatná do 15. dňa kalendárneho
mesiaca nesledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Rozhodnutieodôvodniltým,žepovykonanomdokazovanímalpreukázané,žeodporkyňaakovlastníčka
bytuč.XXX nachádzajúcehosana1.poschodí,vovchodeč.X bytovéhodomusúp.č.XXXpostavenom

na pozemku parc. č. XXXX/XXX v T. nad Q., ktorý bytový dom je v správe navrhovateľa, si preukázane
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy ako aj z
citovanýchustanovenízákonač.182/1993Z.z..Zvykonanéhodokazovaniajasnevyplýva,žeodporkyňa
do dnešného dňa nezaplatila navrhovateľovi ako správcovi nedoplatky na zálohových platbách za služby
poskytované s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatky za výkon správy
za uplatnené obdobie, a to rok 2011, 2012 až do 31.03.2013 v celkovej sume 1.837,20 Eur. Čiastočné

úhrady, ktoré odporkyňa vykonala v rozhodnom období boli podľa predložených listín preukázateľne
zohľadnené v návrhu, a to tak, že boli započítané čiastočne na staré dlhy a čiastočne na bežné zálohové
platby a na poplatok za vymáhanie. Odporkyňa zároveň prevzala vyúčtovania za roky 2011 a 2012,
no nenamietala proti nim. Sama odporkyňa napokon po oboznámení konta úhrad na pojednávaní už
nespochybňovala výšku nedoplatku 1.837,20 Eur za žalované obdobie. Pokiaľ odporkyňa namietala, že
poplatok za vymáhanie nedoplatkov od neplatičov bol schválený na schôdzi vlastníkov dňa 20.10.2010

len vo výške 100 Eur, nie 120 Eur, právna zástupkyňa navrhovateľa k tomu uviedla, že zápisnicu zo
schôdze, na ktorej bol schválený poplatok vyhotovili vlastníci bytov predmetného domu a nik doteraz
proti jej zneniu nenamietal. Z predloženej zápisnice zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že zvolený zapisovateľ
a overovateľ zápisnice opravili túto tak, že suma poplatku 100 Eur je bez DPH. Súd mal za to, že sumapoplatku 120 Eur vrátane 20% DPH predstavuje vôľu hlasujúcich vlastníkov, keďže nebolo preukázané,
žeby rozhodnutie prijaté na schôdzi bolo napadnuté postupom podľa zákona č. 182/1993 Z.z. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ vyhotovil výzvu na zaplatenie dlhu adresovanú odporkyni a vznikli

mu teda náklady spojené s vymáhaním nedoplatku. Je len samozrejmé, že poplatok 120 Eur, ktorý
bol strhnutý z bežného účtu bytového domu, by mal zaplatiť vlastník, ohľadom ktorého sa spracúval
návrh na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie
1.837,20 Eur.

Keďže odporkyňa neuhradila peňažný dlh vo výške 1.837,20 Eur navrhovateľovi v lehotách splatnosti,

ktoré boli dojednané v zmluve, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy tak, že mesačný preddavok
je splatný do 15. dňa bežného mesiaca a vyúčtovaním zistený nedoplatok je povinný vlastník zaplatiť
správcovivlehote15dníoddoručeniavyúčtovania,navrhovateľoprávneneprotiodporkyniuplatnilpodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 01.04.2013, kedy bola odporkyňa preukázateľne v
omeškaní s úhradou celého dlhu 1.837,20 Eur, až do zaplatenia.

V zmluve bola povinnosť odporkyne riadne a včas platiť zálohové platby zabezpečená zmluvnou
pokutou, ktorú je oprávnený vyúčtovať navrhovateľ odporkyni v prípade omeškania odporkyne so
splnením tejto povinnosti, a to vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83
Eur za každý aj začatý mesiac omeškania. Dojednanie o zmluvnej pokute má obsahové aj formálne
náležitosti podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je vymedzená konkrétna

povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje, je určená výška sankcie a dohoda o zmluvnej
pokute má písomnú formu. Zmluvná pokuta je podľa tvrdenia navrhovateľa príjmom fondu prevádzky,
údržby a opráv predmetného bytového domu, ktorú skutočnosť odporkyňa nespochybnila. Navrhovateľ
zmluvnú pokutu nepovažuje za neprimeranú, pretože od včasnosti platenia zálohových platieb je závislé
plnenie ďalším dodávateľom služieb, splácanie úveru a v prípade neplnenia zálohových platieb by bol

ohrozený chod celého domu a plnenia ostatným vlastníkom bytov. Zmluvná pokuta bola dojednaná
vo výške 0,25% z dlžnej sumy denne, a navrhovateľ ju žiada vo výške 1.602,40 Eur, vyčíslenej ku
dňu 31.03.2013, s tým, že výpočet zmluvnej pokuty je zrejmý z konta úhrad. Odporkyňa na rozdiel
od navrhovateľa má za to, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi.
Súd skúmal primeranosť takejto zmluvnej sankcie, jej súlad s dobrými mravmi s prihliadnutím na

hodnotu a význam povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, s prihliadnutím na funkciu zmluvnej
pokuty, účel, pre ktorý bola dojednaná a výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola zmluvnými
stranami dojednaná s cieľom donútiť vlastníkov bytov, aby riadne a včas platili predpísané zálohové
platby na úhrady za služby spojené s užívaním bytu, a do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu, pretože nedodržiavanie platobnej disciplíny by negatívne ovplyvnilo schopnosť správcu platiť

zálohové platby zmluvným dodávateľom služieb do bytového domu a tieto následky by museli znášať
všetci vlastníci bytov v dome. Z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa
neuhrádzala riadne a včas zálohové platby, a to aj nepretržite v období od januára 2012 do mája
2012. Neplnením spomínaných povinností odporkyňa ohrozuje chod bytového domu, dodávku služieb
do domu. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov predmetného bytového domu zo dňa 17.10.2011

jasne vyplýva vysoký dlh na zálohových platbách a mínusový stav vo fonde prevádzky, údržby a
opráv bytového domu, pričom na tomto dlhu sa podieľala aj odporkyňa, ktorej vznikol nedoplatok za
rok 2011 vo výške 858,07 Eur. Ostatní vlastníci bytov, ktorí pravidelne plnia zálohové platby vrátane
odvodov do fondu prevádzky, údržby, opráv, sú tak správaním odporkyne, prípadne iných vlastníkov,
ktorí nehradia pravidelne zálohové platby, ukracovaní, pretože prostriedky z fondu, ktoré sú určené na

opravy, rekonštrukciu spoločných priestorov v dome a na zlepšenie, skvalitnenie bývania, umožňuje
ustanovenie § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že za obdobie, za ktoré navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu, neuplatnil proti odporkyni
úrok z omeškania, pretože tento žiadal priznať až od 01.04.2013. Pokiaľ neplatenie zálohových platieb

odôvodňovalaodporkyňatým,ževseptembri2012prišlaozamestnanie,súdpoukazujenato,žezkonta
úhrad bolo preukázané, že neplatila zálohové platby ani za predchádzajúce obdobie od januára 2012
do mája 2012, ani v auguste 2012. Ak mala záujem odporkyňa o splátkový kalendár, je potrebné, aby sa
zúčastňovala schôdzi vlastníkov bytov a predniesla tam návrh na odsúhlasenie splátok dlhu vlastníkmi
bytov, pretože samotní vlastníci bytov tento postup schvaľovania splátkových kalendárov odsúhlasili na

ich schôdzi. Odporkyňa je povinná zabezpečiť si svoje príjmové záležitosti tak, aby bola schopná riadnea včas plniť si svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva bytu. Výška zmluvnej pokuty je dojednaná tak,
že sa vypočíta z výšky dlžnej sumy, a to 0,25% z peňažného dlhu za každý deň omeškania. Pokuta
nie je teda stanovená pevnou sumou, ktorá by nerozlišovala výšku dlhu, s plnením, ktorého je dlžník

v omeškaní. Minimálna výška pokuty predstavuje 0,83 Eur za každý mesiac omeškania, a teda nejde
o premrštenú sumu. Zmluvná pokuta je dojednaná až do zaplatenia dlhu a tým núti dlžníka, aby dlh
čím skôr uhradil. Z tohto pohľadu ako aj vzhľadom na povinnosť zabezpečovanú zmluvnou pokutou
mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nezakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
na neprospech odporkyne ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinnosť,

ktorej splnenie zabezpečuje predmetná zmluvná pokuta, je mimoriadne dôležitá pre riadne fungovanie
bytového domu, jeho prevádzku, údržbu, dodávku plnení spojených s užívaním bytov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd nepovažoval uplatnenú zmluvnú pokutu za rozpornú s dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a nezistil ani dôvod na jej zníženie podľa § 545a Občianskeho zákonníka.
Preto návrhu vyhovel i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Keďže bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu,

aby mu nahradila trovy konania vo výške 206 Eur titulom súdneho poplatku z návrhu a vo výške 458,37
Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p.. Právna zástupkyňa navrhovateľa vykonala 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia 22.05.2013, podanie návrhu na súd 12.06.2013, účasť na pojednávaní dňa 17.01.2014, za
ktoré pri hodnote sporu 3.439,60 Eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej
odmeny 131,13 Eur x 3 úkony, režijný paušál vo výške 7,81 Eur x 2 úkony z roku 2013, vo výške 8,04
Eur x 1 úkon z roku 2014. Advokátka navrhovateľa cestovala z miesta jej sídla v A. P. nad Q. na súdne
pojednávanie v S. a späť motorovým vozidlom zn. M. I., ev.č.: NM XXX BN, č. TP: PA XXXXXX, a preto
jej za túto cestu prináležia podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. cestovné náhrady vo výške 14,52 Eur, skladajúce

sa zo základnej náhrady 0,183 Eur x 50 km vo výške 9,15 Eur a náhrady za spotrebované PHM vo výške
5,37 Eur za použitia výpočtu (priemerná spotreba PHM 6,6litrov/100km x 50 km x cena za 1liter benzínu
1,627 Eur/1 liter. Podľa § 17 ods. 1, 2 cit. vyhl. prináleží za uvedenú cestu a späť aj náhrada za stratu
času vo výške 13,40 Eur x 2 začaté polhodiny , t.j. náhrada vo výške 26,80 Eur.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni na jej žiadosť zaplatiť navrhovateľovi istinu dlhu so

zmluvnou pokutou, úrokmi z omeškania a náhradou trov v splátkach po 143 eur mesačne, za podmienok
uvedených vo výroku rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Súd povolil odporkyni splátky, pretože nie je v jej možnostiach uhradiť dlh jednorazovou
platbou. Odporkyňa je totiž nezamestnaná, v byte žije sama, privyrába si brigádnickou prácou, uviedla,
že jej rodina pomôže so splátkami, ktoré bude schopná hradiť vo výške 143 Eur mesačne. Pri takomto

splátkovom kalendári budú nedoplatok na zálohových platbách spolu so zmluvnou pokutou uhradené
do 2 rokov, čo nie je neprimerane dlhá doba na splnenie dlhu.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne odporkyňa
v ktorom žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. V odvolaní namietala, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z priznanej sumy
3.439,60 Eur, istina predstavuje 1.837,20 Eur a zmluvná pokuta je vo výške 1.602,40 Eur, pričom
zmluvná pokuta po prepočítaní predstavuje 91,25% ročne a v jej prípade dosahuje takmer hodnotu
istiny, na základe čoho ju považuje za neprimeranú a neúmerne vysokú. Minimálna výška pokuty
pritom predstavuje 0,83 Eur za každý mesiac omeškania, čo nie je premrštená suma, avšak pri

omeškaní vlastníka je však dosť nepravdepodobné použitie tejto časti ustanovenia o zmluvnej pokute.
Z uvedeného vyplýva, že vlastník bude vo väčšine prípadov sankcionovaný zmluvnou pokutou vo
výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvnú pokutu v tejto podobe považuje
za nevyváženú vo vzťahu k jej právam a povinnostiam ako spotrebiteľky, nakoľko okrem úrokov z
omeškania je povinná zaplatiť aj neúmerne vysokú zmluvnú pokutu. Jej výšku nemohla dohodnúť

v inej sume a ani ju iným spôsobom ovplyvniť, nakoľko kúpou bytu sa stala jeho vlastníčkou a iba
pristúpila k zmluve o výkone správy v súlade so zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Prvostupňový súd správne vyhodnotil zmluvu, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, avšak mal vzhľadom nazmluvnú pokutu aplikovať § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o neprijateľnú
podmienku. V obytnom dome súpisné číslo XXX. na J. A. v T. nad Q. je cca 80 bytov a nebytových
priestorov,pričomzmluvnápokutabolazmluvnýmistranamidohodnutáscieľomdonútiťvlastníkovbytov,

aby riadne a včas platili predpísané zálohové platby na úhrady za služby spojené s užívaním bytu
a do fondu prevádzky, údržby a opráv, avšak v jej neprimeranej výške skôr pôsobí domotivujúco pre
vlastníka bytu, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu základných zálohových platieb.
Nepopiera, že neuhrádzala navrhovateľovi riadne a včas zálohové platby v období od januára 2012
do mája 2012, čo predstavovalo celkovú sumu 756,87 Eur, nakoľko sa dostala do finančnej núdze,

avšak prvostupňový súd vyhodnotil túto skutočnosť vzhľadom na hodnotu a význam povinnosti, ktorú
zmluvná pokuta zabezpečuje jednoznačne v neprospech nej s tým, že ohrozuje chod bytového domu
neplnením si svojich povinností, s čím nemôžeme súhlasiť, nakoľko pri tak veľkom počte bytov je to
dosť nepravdepodobné. V tomto prípade prvostupňový súd precenil hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. S poukázaním na všetky uvedené skutočnosti prvostupňový súd mal možnosť využiť
moderačné právo v súlade s ustanovením § 545a Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd ju

zaviazal, nakoľko sa dostala do omeškania k úhrade úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.837,20 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,pričompodľaustanovenia§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.v
znení neskorších predpisov účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 01.04.2013 bola
0,75 % a so zvýšením o päť percentuálnych bodov predstavuje 5,75 %, a nie 8,75 %.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné

ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.,
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého
stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci

rozhodol, keď zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.439,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia. Na základe vykonaného
dokazovaniapredsúdomprvéhostupňamalajodvolacísúdzapreukázané,žeodporkyňaakovlastníčka
bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postavenom
na pozemku parc. č. XXXX/XXX v T. nad Q., ktorý bytový dom je v správe navrhovateľa, si preukázane

nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy ako aj
z citovaných ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z., teda odporkyňa do vyhlásenia rozsudku súdom
prvého stupňa nezaplatila navrhovateľovi ako správcovi nedoplatky na zálohových platbách za služby
poskytované s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatky za výkon správy
za uplatnené obdobie, a to rok 2011, 2012 až do 31.03.2013 v celkovej sume 1.837,20 Eur, pričom

sama odporkyňa napokon po oboznámení konta úhrad už výšku nedoplatku 1.837,20 Eur za žalované
obdobie nespochybňovala.

Keďže odporkyňa neuhradila peňažný dlh vo výške 1.837,20 Eur navrhovateľovi v lehotách splatnosti,
ktoré boli dojednané v zmluve, ktorou pristúpila k zmluve o výkone správy tak, že mesačný preddavok
je splatný do 15. dňa bežného mesiaca a vyúčtovaním zistený nedoplatok je povinný vlastník zaplatiť

správcovi v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania, aj podľa odvolacieho súdu si navrhovateľ oprávnene
proti odporkyni uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.837,20 Eur od 01.04.2013, kedy bola
odporkyňa preukázateľne v omeškaní s úhradou celého dlhu 1.837,20 Eur, až do zaplatenia.

Čo sa týka námietky odporkyne uvádzanej v odvolaní, že podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinnéhood 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 01.04.2013 bola 0,75 % a so zvýšením o päť

percentuálnych bodov predstavuje 5,75 %, a nie 8,75 %, odvolací súd uvádza, že podľa § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013 a keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol, tým že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi ako správcovi nedoplatky na zálohových

platbách za služby poskytované s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
poplatky za výkon správy za uplatnené obdobie, a to rok 2011, 2012 až do 31.3.2013, v zmysle vyššie
uvedenej právnej úpravy bol teda navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75% správny.

Súd prvého stupňa ďalej správne uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bola
dojednaná vo výške 0,25% z dlžnej sumy denne, pričom navrhovateľ ju žiadal vo výške 1.602,40 Eur,
vyčíslenej ku dňu 31.3.2013, s tým, že výpočet zmluvnej pokuty bol preukázaný predloženým kontom

úhrad. Dojednanie o zmluvnej pokute má aj podľa odvolacieho súdu obsahové aj formálne náležitosti
podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je vymedzená konkrétna povinnosť, ktorej
splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje, je určená výška sankcie a dohoda o zmluvnej pokute má
písomnú formu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal primeranosť takejto zmluvnej
sankcie, jej súlad s dobrými mravmi s prihliadnutím na hodnotu a význam povinnosti, ktorú zmluvná

pokuta zabezpečuje, s prihliadnutím na funkciu zmluvnej pokuty, účel, pre ktorý bola dojednaná a
výšku zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami dojednaná s cieľom donútiť
vlastníkov bytov, aby riadne a včas platili predpísané zálohové platby na úhrady za služby spojené s
užívaním bytu, a do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, pretože nedodržiavanie platobnej
disciplíny by negatívne ovplyvnilo schopnosť správcu platiť zálohové platby zmluvným dodávateľom

služieb do bytového domu a tieto následky by museli znášať všetci vlastníci bytov v dome. Z listinných
dôkazov mal aj odvolací súd za preukázané, že odporkyňa neuhrádzala riadne a včas zálohové
platby, a to aj nepretržite v období od januára 2012 do mája 2012, pričom neplnením spomínaných
povinností odporkyňa ohrozuje chod bytového domu, dodávku služieb do domu a ostatní vlastníci bytov,
ktorí pravidelne plnia zálohové platby vrátane odvodov do fondu prevádzky, údržby, opráv, sú potom

správaním odporkyne, prípadne iných vlastníkov, ktorí nehradia pravidelne zálohové platby, ukracovaní,
pretože prostriedky z fondu, ktoré sú určené na opravy, rekonštrukciu spoločných priestorov v dome a
na zlepšenie, skvalitnenie bývania, umožňuje ustanovenie § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. prechodne
použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich
dočasného nedostatku. Súd prvého stupňa správne prihliadol aj na skutočnosť, že za obdobie, za ktoré

navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu, neuplatnil proti odporkyni úrok z omeškania, pretože tento žiadal
priznať až od 01.04.2013. Pokiaľ neplatenie zálohových platieb odôvodňovala odporkyňa tým, že v
septembri 2012 prišla o zamestnanie, odvolací súd konštatuje tak ako už uviedol súd prvého stupňa, že
z konta úhrad bolo preukázané, že neplatila zálohové platby ani za predchádzajúce obdobie od januára
2012 do mája 2012, ani v auguste 2012, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že odporkyňa je povinná

zabezpečiť si svoje príjmové záležitosti tak, aby bola schopná riadne a včas plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce z vlastníctva bytu. Z tohto pohľadu ako aj vzhľadom na povinnosť zabezpečovanú zmluvnou
pokutou mal aj odvolací súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nezakladá hrubý nepomer v
právach a povinnostiach na neprospech odporkyne ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, povinnosť, ktorej splnenie zabezpečuje predmetná zmluvná pokuta, je mimoriadne dôležitá

pre riadne fungovanie bytového domu, jeho prevádzku, údržbu, dodávku plnení spojených s užívaním
bytov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ani odvolací súd nepovažoval uplatnenú zmluvnú pokutu za
rozpornú s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a nezistil ani dôvod na jej zníženie podľa
§ 545a Občianskeho zákonníka a preto ani v tejto časti odvolací súd nepovažoval námietky odporkyne
uvádzané v odvolaní za opodstatnené.

Súd prvého stupňa rozhodol správne i o náhrade trov konania a preto sa v tejto časti odvolací súd
stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav a
správne vec právne posúdil, preto odvolací súd nepovažoval námietky odporkyne uvádzané v odvolaní
za opodstatnené a rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní ich náhrada priznaná nebola, nakoľko tento si žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevplývajú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .