Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214209360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporkyni: G. Y., L. H. XX, o zaplatenie 244,06 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 23,34 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 23,24 Euro za čas od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.5.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu 244,06 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,34 Euro za čas od
18.5.2011 do zaplatenia , ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 220,72 Euro za čas
od 18.9.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa s jeho právnym
predchodcom uzatvorila zmluvu o pripojení a to v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej, komunikačnej služby a odporkyňa zmluvou sa zaviazala riadne odoberať
služby dodávateľa a platiť za služby riadne a včas, poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V návrhu
ďalejuviedol,žedodávateľvystavilodporkynifaktúruč.XXXXXXXXXX,ktorábolasplatnádňa17.9.2011

a znela na sumu 220,72 Euro, faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.5.2011 a znela na
sumu 23,34 Euro , ktoré sumy však odporkyňa nezaplatila a preto sa dostala do omeškania podľa §
517 ods. 2 OZ.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná a nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vzhľadom na túto procesnú situáciu vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov a to

postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 29.3.2010 predloženej
faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.9.2011 a znela na sumu 220,72 Euro, faktúru č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.5.2011 a znela na sumu 23,34 Euro

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 29.3.2010 odporkyňa a dodávateľ T- Com a.s. uzatvorili zmluvu o pripojení. Dodávateľ vyhotovil
tieto faktúry : č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.9.2011 a znela na sumu 220,72 Euro a
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.5.2011 a znela na sumu 23,34 Euro. Dlh vyplývajúci
z predmetnej zmluvy nadobudol navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen povinnosť
tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí

dispozičná a prejednacia zásada . Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky ( § 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP).Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1
veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, pričom iniciatíva

pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.

Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané , je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie
( zamietnutie návrhu ).

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo zmluvy o pripojení, na základe ktorej dodávateľ
odporkyni vyfakturoval sumu 220,72 Euro ( zmluvnú pokutu) a to faktúrou č. XXXXXXXXXX ako aj
sumu 23,34 Euro a to faktúrou č. XXXXXXXXXX ( poplatok za poskytnuté služby). Navrhovateľ
tvrdí, že odporkyňa ako odberateľ porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a preto

dodávateľovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľa na preukázanie tohto tvrdenia
zaťažuje v tomto konaní dôkazné bremeno, to znamená navrhovateľ mal preukázať , na základe
akých konkrétnych právnych skutočností došlo ku vzniku tohto práva dodávateľa , teda na preukázanie
minimálne tej skutočnosti, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a z akého konkrétneho
dôvodu. Navrhovateľ len tvrdil predčasné ukončenie zmluvného vzťahu , ale toto svoje tvrdenie

nepreukázal a už vôbec nepreukázal z akého dôvodu malo k tomu dôjsť. Navrhovateľ teda neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie podmienok, za ktoré malo vzniknúť právo dodávateľovi na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh v časti o zaplatenia zmluvnej pokuty s prísl.
ako nedôvodný zamietol.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dodávateľ odporkyni vyfakturoval poplatok za

poskytnuté služby v sume 23,34 a to podľa predmetnej zmluvy o pripojení .Táto suma bola splatná
dňa 17.5.2011. Túto sumu odporkyňa nezaplatila a to napriek tomu, že podľa zmluvy o pripojení
bolo jej povinnosťou dodávateľovi zaplatiť vyfakturované poplatky najneskôr v deň splatnosti faktúry.
Odporkyňa nespochybnila tvrdenie navrhovateľa o tom, že túto sumu nezaplatila a súdu nepredložila
žiaden dôkaz na základe ktorého by toto tvrdenie navrhovateľa bolo vyvrátené. Vzhľadom na túto

procesnú situáciu súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný,
vrátane uplatneného príslušenstva, lebo je bezpochybné, že deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX odporkyňa bola v omeškaní s plnením predmetného peňažného dlhu tak, ako to má na
mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch

účastníkov v tomto konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.