Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5,Bratislava,protiodporcovi:D.O.,bytomH.,Š.XXXX/X,zast.opatrovníčkouL.P.,pracovníčkouA.H.J.
P. X., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianskeho združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 3 850,56 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 850,56 EUR spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 04.11.2012 vo výške 214,48 eur, s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 3 850,56 EUR od 05.11.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 231,- EUR a trovy
právneho zástupcu vo výške 357,36 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3 850,56 EUR
spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú istinu dlhuje na základe
nedodržania platobných podmienok za poskytnutý úver.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XXRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po zrušení platobného rozkazu uznesením dňa 28.08.2014 súd

ustanovil odporcovi opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica,
že vstupuje do konania na stranu odporcu. Uplatnil si aj trovy konania. Proti platobnému rozkazu, ktorý
mu bol doručený dňa 12.12.2013, odpor nepodal.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa opatrovníčka odporcu nedostavila pre pracovnú
zaneprázdnenosť a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti. Nedostavil sa ani navrhovateľ, ktorý
sa tiež ospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov. V rámci dokazovania sa súd
oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom dňa 27.04.2007, so Všeobecnými obchodnými

podmienkami, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo 16.10.2012, s Oznámením o vyhlásenímimoriadnej splatnosti úveru a výzvou k úhrade zo 04.11.2012, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE V. XX.XX.XXXX, s Pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 27.04.2007 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľaposkytolodporcoviproduktSpotrebnýúver-bezúčelovýsdohodnutoupremenlivouvýškou
ročnej úrokovej sadzby 12,35 % v deň uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. I bodu 1 druhej vety zmluvy dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.

V zmysle čl. I bodu 1 veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy, t.j. premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia zmluvy 12,35 % p.a. Ročná

percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 14,90 %.

Zo zmluvy vyplynulo, že odporca sa zaviazal úver vo výške 150 000,- Sk splatiť formou 83 pravidelných
mesačných splátok vo výške 2 762,- Sk, ktoré boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20.05.2007, poslednej splátky k 20.03.2014. V tomto
konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.03.2014 v počte 42 a v celkovej

výške 3 850,56 eur. Uviedol, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.03.2014 sa stali splatnými
dňa 04.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE z 27.09.2012, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcovi
na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené odporcovi
listom zo dňa 16.10.2012, a to postupcom.

Výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlhu najneskôr do
06.09.2013 a súčasne mu oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmlúv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §

506 ObchZ).

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V danom prípade odporca zmluvné platobné podmienky nedodržal, v dôsledku čoho na strane
navrhovateľa - jeho právneho predchodcu - vznikla pohľadávka ako zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi
vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 150 000,- Sk, pričom
v zmysle základných zmluvných podmienok bol povinný poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k
20.05.2007, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.03.2014. Svoje platobné povinnosti
odporca neplnil; ku dňu podania návrhu na začatie konania nesplatil ešte 42 splátok po 91,68 eur, čo

predstavuje žalovanú sumu 3 850,56 eur. Aj keď úrok z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval 556,03 eur, navrhovateľ si ho v tomto konaní neuplatňuje. Aktívna legitimácia navrhovateľa
vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.09.2012. Keďže výška istiny ( hodnota príslušenstva
je nulová, pretože v konaní sa v rámci kapitalizácie neuplatňuje ) nie je v konaní sporná, nie je v rozpore
s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, k jej premlčaniu nedošlo, súd dospel k záveru, že návrh

voči odporcovi bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú istinu a uplatnený
zákonný úrok z omeškania z nej vo výške 214,48 eur a 8,75 % z priznanej istiny od 05.11.2012 do
zaplatenia, je odporca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje jednak
zaplatený súdny poplatok vo výške 231,- EUR, jednak trovy jeho právneho zastúpenia vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 357,36 EUR ( dva úkony právnej služby 2 x 169,31 eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, režijný paušál 2 x 9,37 eur). Aj k náhrade trov
úspešného navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nakoľkovedľajšíúčastníkvkonaníúspešnýnebolanavyšenijakúkonkrétnuobranunapodporuodporcu
ani neuviedol, súd vyriekol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).