Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Bc.

Karolíny Tomatovej a Ing. Igora Polaška na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. októbra 2014 v
Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
E. R., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom D. nad T., U. XXX/X, okres Z.

j e v i n n á, ž e

obvinená použila falošné bankovky pri platení, a to dňa 08.01.2014 v čase o 10:00 hod. zaplatila
falošnou bankovkou v hodnote 50,- €, sériové číslo N 50213148572, v novinovom stánku, ktorý sa
nachádza v CBA pasáži v Dubnici nad Váhom, dňa 08.01.2014 v čase o 11:30 hod. zaplatila falošnou
bankovou v hodnote 50,- € v predajni CHOVMIX ARARI v Dubnici nad Váhom na ulici A. Kmeťa
360/5, dňa 08.01.2014 v čase o 17:15 hod. zaplatila falošnou bankovkou v hodnote 50,- € sériové číslo
X 60215485857 vo vinotéke v Dubnici nad Váhom, pri obchodnom centre ABC na ulici Kolárova 1,
dňa 09.01.2014 v čase o 08:30 hod. zaplatila falošnou bankovkou v hodnote 50,- €, sériové číslo B

18914532814 v obchodne CBA v Dubnici nad Váhom, na adrese Centrum I a dňa 09.01.2014 v čase o
08:45 hod. zaplatila falošnou bankovkou v hodnote 50,- € sériové číslo B 95125845637 v papiernictve v
Dubnici nad Váhom na ulici Bratislavská 432, pričom uvedenými bankovkami platila v úmysle uviesť tieto
bankovky ako pravé do obehu, štyri kusy uvedených bankoviek boli zadržané a sú podľa znaleckého
posudku vypracovaného Národnou bankou Slovenska č. NCC-2014/142 posúdené podľa stupňa kvality
„3“ - podarený falzifikát,

t e d a

falšované peniaze dala ako pravé,

č í m s p á c h a l a

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa §

270 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona,
a za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanej ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná E. R. na hlavnom pojedenávaní urobila pred súdom vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. poriadku, že je nevinná zo spáchania skutku. Skutok spáchala, ale bola na to navedená. Vo svojej
následnej výpovedi uviedla, že bola u N. Y., ktorý jej dal do ruky nejaké peniaze. Povedal jej, aby išla

niekde im rozmeniť, tak išla. Nevedela, že sú falošné od začiatku. Ešte jej povedal ako to má držať.
Tak išla do pasáže, do toho stánku a tam to rozmenila. Potom to do niesla. Mala za to dvoje cigarety.
Z vinotéky nemala nič. Oni mali fľašu vína. Potom išla kúpiť nejaké krmivo pre psa. Peniaze dala N.
Y.. Komu on dal tie peniaze nevie. Povedal jej drž to takto a takto. Pri prvej nevedela, že sú falošné.
Až pri tej tretej keď išla na druhý deň. Dve rozmieňala asi ôsmeho. Na druhý deň jej povedal, aby išla

na stanicu, Lenže ona išla rovno do CBAčka a do papiernictva. Nevedela zo začiatku, že sú falošné.
Povedali choď to zameniť, budeš mať z toho niečo, budú z toho peniaze. Že sú peniaze falošné zistila
pri tretej. Povedal jej, aby bola opatrná, aby to neskŕčala. N. to dával niekto iný. Ten chalan tam bol u
N. Y.. Bol to J. D.. Nepovedala to, lebo sa bála. Že peniaze sú falošné zistila, keď jej N. povedal, že
tých peňazí bude vyše a že nemá krčiť tie peniaze. On jej nadával, že prečo to krčí. Pozná ich čo sú

zač. Ona peniaze nerozozná.
Svedkyňa G. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná z potravín
CBAkdepracovala.Vtendeň,nevieužpresnekedytobolo,keďprišlaKupovaladvojecigarety.Zaplatila
jej 50 Eurovou bankovkou. Zobrala ju. Nevšimla si hneď, že bola falošná. Položila ju na pokladňu, vydala
jej výdavok. Keď odišla, všimla si, že tá 50 eurová bankovka je nejaká zvláštna, divná. Tak zavolala

vedúcu. Tiež sa jej zdala byť čudná. Tak išla do novinového stánku v pasáži, kde bola pani J.. Ona mala
pero na kontrolovanie. Popísala bankovku a zistili, že je falošná. Vrátila sa na predajňu. Za chvíľu, prišla
pani zo stánku a pýtala sa kto jej tú falošnú bankovku dal. Povedala, že pani R.. Ona povedala, že tiež
má takú, že pani R. jej tiež takou platila. Tak zavolali políciu, ktorá prišla a zadržala bankovku. Na otázky
uviedla, že bankovka sa jej zdala rozmazaná a taká viac oranžová. Papier sa jej nezdal. Obžalovaná

sa jej zdala byť troška nervózna.
Svedkyňa E. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú nepozná. Ráno
otvorila predajňu, obžalovaná si u nej kúpila poštovú známku a slovníček. Zaplatila jej 50-tkou, vydaja
jej. Po niekoľkých hodinách zistila, že je falošná, keď ju upozornil jeden pán, ktorého manželka vlastní
obchod so spodným prádlom, ktorý jej povedal, že po pasáži sa potuluje nejaká pani a platí falošnými

50-tkami. Potom si spomenula, že aj ona dostala 50-tku. Skontrolovala ju a zistila, že je zlá. Obžalovaná
jediná platila takou bankovkou.
Svedkyňa J. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú v Dubnici videla,
k nej chodila málokedy. Prišla pred záverečnou a chcela kúpiť liter a pol vína. Vytiahla tú päťdesiatku,
bola taká akási lesklá. Vína jej dala, rozmenila tú 50-ku na 2 dvadsiatky a desiatku a z tej desiatky platila

liter a pol vína. Potom ani na blok nečakala, len dole hlavu a v kapse sa hrabala, čo si tam dávala tie
peniaze a išla bleskovo preč. Na druhý deň mala tovar, víno a policajti prišli a ju hľadali, či niekto platil
50-tkou. Tak bol perfektne vyrobená, že policajti mali sami problém. Odovzdala im tú 50-tku.
Svedkyňa J. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná je len jej zákazníčka.
V ten deň keď jej obžalovaná zaplatila tou 50-tkou, tak si nevšimla, že je falošná ani to nečakala. Z

potravín prišli dievčatá, že majú falošnú 50-tku a od koho ju majú. V tom ju napadlo, že bola tiež u nej,
takže tú 50-tku pohľadala, vedela, ktorá je to, lebo tú 50-tku lepila, lebo bola natrhnutá. Keď ju popísali
fixkou tak sa zafarbila, tak vedela, že je falošná. Následne dievčatá zavolali políciu
Svedok N. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to veľkej noci. Stalo sa to tak,
že bol pre syna svojej družky u babky, u ktorej bol na prázdninách. Bolo to asi v utorok. Išli krížom cez

mesto v Dubnici a vedľa chodníka na tráve ležala škatuľka s cigaretami. Bola pootvorená, tak si všimol,
že sú tam cigarety. Ako ju chytil za celofán, tak si všimol, keď ju otočil, že je tam 50 Eurová bankovka.
Tak to vytiahol a zistil, že je tam päť 50 Eurových bankoviek. Išli domov. Večer prišla družka z poobednej.
Povedal jej to. Ráno, ako každé ráno chodievala E. na kávu. Povedal jej o čo sa jedná, že našiel peniaze
a ona mala nejaké problémy s notebookom. Požičiavali jej peniaze a vždy im vrátila. Ona sa pýtala, či jej

môžu na ten notebook požičať, lebo mala kvôli tomu problémy doma. Tak jej požičal 100-vku. E. odišla.Na druhý deň prišla znova na kávu a povedala, že potrebuje ešte doplatiť ten notebook, že či by jej
dal ešte 10 Euro. Po dohode s priateľkou súhlasil. Požičal jej druhú stovku. Ráno prišli policajti, ktorý ju
zobrali. Nevedel o čo sa jedná. Až po obede mu volala priateľka, že o čo sa jedná. E. mama povedala, že

peniaze,ktoréjejpožičalibolifalošné.Požičiavalpeniaze,ktorénašiel.Toujednoubankovkounakupoval
ešte vo štvrtok v Kočovskej pekárni. Bankovky sa mu nezdali zvláštne. V Kočovskej pekárni si pani
dala bankovku pod utrafialové svetlo a zobrala si ju. Obžalovanej zvykol požičiava 20, 30, 50 Eur. Je
nezamestnaný.Zdrojomjehoprímusúpomocnépráce.Ktomu,žeobžalovanásavyjadrila,žejuposielal
peniaze rozmieňať sa nevedel vyjadriť. Môže to byť preto, že obžalovaná chodí s bratom jeho priateľky,

ktorý v liste uviedol, že za to, že sedí môže poďakovať svojej sestre, jeho priateľke. Inak nevie prečo
tak vypovedala.
Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil čítaním listinné dôkazy.
Zo Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria) č. 75/2014 zo dňa 27.4.2014, vypracovaného Centrom duševného
zdravia, s.r.o. vyplýva, že znalci u obžalovanej zistili organickú poruchu osobnosti, epilepsiu, mentálnu

retardovanosť ľahkého stupňa ako dôsledok vnútrolebečnej infekcie prekonanej vo veľmi útlom detstve;
bipolárnu afektívnu poruchu, aktuálne v remisii. U obvinenej od veľmi útleho detstva, po prekonaní
vnútrolebečnej infekcie v 3. Mesiaci po narodení sa jedná o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa s
organickou poruchou osobnosti, epilepsiou; v dospelosti sa pridala bipolárna afektívna porucha, ktorá je
aktuálne v remisii. Jej celkový život a správanie je uvedeným psychickým stavom celkovo ochudobnené;

je navyše zvýšene sugestibilná, manipulovateľná, ovplyvniteľná, najmä zo strany jedinca, ktorý pre
ňu predstavuje autoritu. Obžalovaná sa roky psychiatricky lieči; hospitalizovaná nikdy nebola; berie
atypické neuroleptikum; v minulosti vo forme tabliet, aktuálne v depotnej injekčnej forme. V čase
spáchaniatrestnejčinnostivedelarozpoznaťprotiprávnosťaspoločenskúnebezpečnosťsvojhokonania
v podstatnej, forenzne významnej miere zmenšenej; jej schopnosť toto svoje konanie ovládať, bola

takisto podstatne, forenzne významne zmenšená. Jej sugestibilita sa na uvedenom zmenšení podieľala
nie nezanedbateľnou mierou. V súčasnosti je schopná chápať účel a zmysel trestného konania v plnej
miere. Pobyť obvinenej na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska. Pokiaľ
nespolupracuje s psychiatrickou ambulanciou, môže jej pobyt na slobode byť nebezpečný pre ňu. Znalci
preto odporučili súdu, aby u nej nariadil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. a toto

svoje konanie ovládať
Z odborného posudku vypracovaného Národnou bankou Slovenska dňa 10.12014, NCC-2014/142
vyplýva, že falzifikáty bankoviek vykazovali stupeň kvality „3“ - podarený falzifikát, pričom falzifikáty
svojou kvalitou a vzhľadom môžu byť za nepriaznivých podmienok pre prijímateľa zameniteľné za pravú
bankovku.

Zo Správy o povesti Mestského úradu Dubnica nad Váhom vyplýva, že na mestskom úrade nebolo
vedené konanie v spojitosti s obžalovanou. Obžalovaná bola v roku 2013 uznaná vinnou z priestupku
protiobčianskemuspolunažívaniua2014zpriestupkuprotiporiadkuvspráve.ZOdpisuzregistratrestov
vyplýva, že na obžalovanú sa hľadí akoby nebola odsúdená.
Na základe takto vykonaného dokazovania má súd preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaná je usvedčovaná zo spáchania skutku priamo výpoveďami
svedkýň Aleny T., E. W., J. O., J. A., ktoré zhodne uviedli, že falošnými bankovkami im obžalovaná
platila. Uvedenú skutočnosť priznala aj samotná obžalovaná.
To, že obžalovaná vedela, že bankovky sú falošné má súd preukázané predovšetkým výpoveďou
obžalovanej,ktoráuviedla,žemalapodozrenie,žebankovkysúfalošné,pričomsúduajuviedlaokolnosti

na základe, ktorých obžalovaná nadobudla toto podozrenie.
Na základe vykonaného dokazovania a z okolností prípadu dospel súd k záveru, že obžalovaná konala
vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, t.j. vedela, že svojím konaním môže
spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, a pre prípad, že ho
spôsobí, bola s tým uzrozumená, aj napriek tomu, že podľa znaleckého skúmania jej rozpoznávania a

ovládacia zložka konania bola forenzne významne zmenšená, nakoľko úplne nevymizla. Obžalovaná
tak spáchala trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri

určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Pri rozhodovaní o treste súd zohľadnil, okolnosti prípadu, osobu a pomery obžalovanej, prevahu
poľahčujúcich okolností, pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznala a čin úprimne oľutovala, trestný čin spáchala v stave zmenšenej príčetnosti a dospel súd

k záveru, že v prípade obžalovanej sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu zákonnom ustanovenej trestnej sadzby (7 rokov) podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, nakoľko
súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovanej je možné za súčasného uloženia ochranného
liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania.

Preto súd podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona uložil obžalovanej mimoriadne znížený trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 2 rokov, za súčasného uloženia ochranného
psychiatrického liečenia ambulantnou formou podľa § 73 ods. 1 Tr.. poriadku, ktorý podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovanej s prihliadnutím na
jej doterajší život a okolnosti prípadu má súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

falšované peniaze dala ako pravé,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.