Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313212666.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária , so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, M. Ú., t.č. M. XX, XXX XX A., o zaplatenie
140,57 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 140,57 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 140,57 euro od 18.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 27,50 euro a
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,56 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniusumy461,57eurospríslušenstvomaknáhradetrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žena
základeZmluvyopripojeníč.P.zodňa24.9.2010anazákladeZmluvyopripojeníč.P.zodňa25.2.2010,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX. Ďalej
žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve o pripojení č. A5209391 poskytol žalobca žalovanej benefit „Zľava
z mesačného poplatku za účastnícky program Volania svojim a Volania do všetkých sietí“ na služby

využívané prostredníctvom pridelenej SIM karte. Podľa čl. II. bod 2.1 sa žalovaná zaviazala, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu, inak je povinná zaplatiť podľa článku II. bod 2.2. zmluvnú pokutu vo výške 70 eur.
Pri uzavretí dodatku k Zmluve o pripojení č. A4917428 žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky LG KM900 Arena za akciovú cenu 39 euro. Žalovaná v Dodatku
k uvedenej zmluve vyhlásila, že si je vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
je jej predávané za zľavnenú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku, pre prípad, že žalovaná tento svoj záväzok nesplní, je si vedomá,

že žalobcovi tým vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy poskytnutej na mobilný telefón. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 10/2010 do 12/2010,
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.2.2011 žalovanej zaslal rozpis
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej teda pozostávala
z neuhradenia poskytnutých služieb vo výške 140,57 euro a vzniknutú škodu spolu vo výške 321 euro.

V danej právnej veci vydal Okresný súd Galanta dňa 19.6.2013, platobný rozkaz č. k.
28Ro/1194/2013-29, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor. Tunajší súd uznesením č.

k. 8C/329/2013-69 zo dňa 10.4.2014 konanie v časti istiny v sume 321 euro zastavil nakoľko žalobcanávrh v časti istiny vo výške 321 eur zobral späť. Uznesenie nadobudlo v tejto časti právoplatnosť dňom
16.5.2014. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na deň 28.10.2014.

Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním

doručenýmsúdudňa27.10.2014,vktoromzároveňprejavilsúhlassrozhodnutímvovecibezjehoúčasti.
Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá zásielku v úložnej dobe neprevzala. Súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. P. zo dňa 24.9.2010, Zmluvou o pripojení č.
P. zo dňa 25.2.2010, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, rozpisom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovanásožalobcomuzavreladňa8.6.2011Zmluvuopripojeníč.P.adňa25.2.2010Zmluvuopripojení
č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, poskytol
žalobca žalovanej benefit „Zľava z mesačného poplatku za účastnícky program Volania svojim a Volania

do všetkých sietí“ na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM karte a odpredal žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky LG KM900 Arena za akciovú cenu 39 euro, kedy
predajná cena za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola vo výške 290 euro. Žalovaná sa
zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.
Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu za telekomunikačné služby za obdobie 10/2010 - 12/2010 vo výške

140,57 euro riadne a včas, ktorá cena jej bola vyfakturovaná faktúrami, čím porušila zmluvné povinnosti
a preto jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi nezaplatené faktúry a vzniknutú škodu v sume 321 euro,
ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou v sume 251
euro a zmluvnú pokutu vo výške 70 euro za paušál/účastnícky program.

Žalovaná užívala služby žalobcu, pričom odplatu za prevzaté služby žalobcovi včas nezaplatila, čím

porušilasvojepovinnostivyplývajúcezuzatvorenéhoprávnehovzťahusožalobcom.Využívanímslužieb
žalobcu žalovanou a neplnením záväzkov vyplývajúcim zo zmluvy vznikla žalobcovi pohľadávka voči
žalovanej vo výške 461,57 euro. Nakoľko žalobca v priebehu konania zobral späť návrh na začatie
konania v časti istiny v sume 321 euro, súd konanie uznesením č.k. 8C/329/2013-69 zo dňa 10.4.2014
v tejto časti zastavil. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej je vo výške 140,57 euro.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 51 Obč. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv k týmto zákonom výslovne
upravených; môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2Obč.zákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neupravuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone č.
610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základe predmetnej
zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné mobilné
služby poskytnuté žalobcom.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu žalovaná telekomunikačné služby žalobcu využívala, avšak za
obdobie 10/2010 do 12/2010 včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 140,57 eur,
čím porušila zmluvné povinnosti.

Podľa§517ods.1a2Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške úroku z omeškania.

Keďže žalovaná svoj splatný záväzok voči žalobcovi nezaplatila riadne a včas, súd žalobcovi priznal
i úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.2.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 27,50 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,56 euro spočívajúcich
v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby / á 16,60 euro,
1 x režijný paušál á 7,81 euro, 1 x režijný paušál á 8,04 euro + 20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.