Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1

LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia Cyprus, reg.
číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352
proti žalovanej W. C.,nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. E. XX, D. E., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou C. J., G. M. D. Y., o zaplatenie 663,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 663,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 12.08.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,32 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 663,84 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel so žalovanou zmluvu o kreditnej karte ku kartovému

účtu, na základe ktorej poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 663,88 eur. Žalovaná čerpala úver
realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy pôvodný
veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovanou, zúčtoval na ťarchu jej kartového účtu a to bezodkladne
po tom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Žalovaná porušila podmienky
zmluvy a čerpaný úver nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu s tým, že ku dňu 23. 8. 2012 jej
dlh predstavoval sumu 663,84 eur, o zaplatenie ktorej podal na súd žalobcu žalobca, na ktorého bola
pohľadávka voči žalovanej podstúpená zmluvou.

Podaniami doručenými súdu dňa 27. 9. 2013 a dňa 24. 10. 2014 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu, upresnil že dňa prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB,
sa táto žiadosť dňa 15. 7. 2008 stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalovanej bol schválený úverový limit 20 000 Sk,
pričom žalovaná realizovala transakcie. Debetné operácie boli vyčíslené na sumu 1431,70 eur a kreditné
operácie na sumu 184,26 eur, dlh žalovanej teda predstavuje rozdiel 1247,44 eur. Túto sumu právny

predchodca žalobcu aj postúpil na žalobcu. Uvedená suma 1247,44 eur pozostáva zo samotnej čerpanej
istiny 663,84 eur, úroku 387,30 eur, úroku z omeškania 170,42 eur a poplatkov 25,88 eur. Žalobca však
požaduje od žalovanej len zaplatenie istiny 663,84 eur.Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 30. 9.
2013 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa XX. X. XXXX, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o aktiváciu

kreditnej platobnej karty, obchodnými podmienkami VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných
platobných kariet pre fyzické osoby občanov, prehľadom histórie transakcií na kartovom účte, zmluvou
o postúpení pohľadávky a prílohami k tejto zmluve, zoznamom postúpených pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky, výzvou žalobcu k úhrade dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav.

Žiadosťou zo dňa 15. 7. 2008 žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o aktiváciu kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. s úverovým limitom 663,87 eur (20 000 Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe 21,24%.

Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v Obchodných podmienkach VÚB, a.s., na vydanie
a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov.

Podľa Prehľadu histórie transakcií na kartovom účte žalovanej, debetné operácie predstavovali sumu
1431,70 eur a kreditné operácie sumu 184,26 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 8. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Zo zoznamu postupovaných pohľadávok vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou na
žalobcu sumu 1247,44 eur, ktorá pozostáva zo samotnej čerpanej istiny 663,84 eur, úroku 387,30 eur,

úroku z omeškania 170,42 eur a poplatkov 25,88 eur.

Oznámením zo dňa 23. 8. 2012 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanej, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola ku dňu 20. 8. 2012
postúpená na spoločnosť žalobcu.

Výzvou zo dňa 23. 8. 2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 663,88 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že realizovaním

transakciíabankovýchoperáciižalovanou,naťarchujejkartovéhoúčtubolizúčtovanédebetnéoperácie
vo výške 1431,70 eur. Jej kreditné operácie však boli len vo výške 184,26 eur. Rozdiel vo výške 1247,44
eur predstavuje dlh žalovanej, ktorý bol zmluvou postúpený na žalobcu. Žalobca si voči žalovanej
uplatnil len istinu, čerpanú žalovanou a to vo výške 663,84 eur. Túto žalovaná neuhradila ani právnemu
predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi, preto súd uvedenej žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania, ktorý mal vo veci plný úspech. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 39,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 118,32 eur (2krát hlavný úkon po 41,49 eur + 2krát paušál po 7,81 eur
+ 20% DPH vo výške 19,72 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a tak, ako
si ich právny zástupca žalobcu vyúčtoval a uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).