Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113226944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovu v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova
ul.č. 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova
ul.č. 8 proti odporcovi: M. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. Y., A. E. XX/XXXX, v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z.. O. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO 42 264 154, zastúpenému JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grog, v konaní o zaplatenie 401,40

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 401,40 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 181,57€ od 19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,58€ od 18.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
63,08€ od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 93,09€ od 18.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 63,08€
od 18.11.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 13,17 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
401,40 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 181,57€ od 19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
0,58€ od 18.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,08€ od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 93,09€
od 18.10.2010 do zaplatenia a zo sumy 63,08€ od 18.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako
postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry č. 3718336403 splatnú 18.09.2010 v sume 181,57 €, č. 1722353584 splatnú
17.01.2011 v sume 0,58 €, č. 7721347870 splatnú 18.12.2010 v sume 63,08 €, č. 4719343047 splatnú

17.10.2010 v sume 93,09 €, č. 5720344041 splatnú 17.11.2010 v sume 63,08 €. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal
do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia.Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Podanímzodňa07.10.2013vstúpilnazákladevlastnéhopodnetudokonaniavedľajšíúčastníknastrane
odporcu, a to Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Dňa 14.11.2013 bolo súdu doručené
podanie navrhovateľa, v ktorom namieta prípustnosť účasti vedľajšieho účastníka v konaní. O tomto
jeho podaní súd rozhodol uznesením zo dňa 4.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2014.
Vedľajší účastník sa návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd dňa 27.10.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 17.10.2014. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o pripojení zo dňa 30.7.2010, faktúrami č.
1722353584, 3718336403, 4719343047, 5720344041, 7721347870, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.10.2012 a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi stranami vyplýva, že odporca si u navrhovateľa objednal dňa
30.07.2010 službu pod názvom Smart Total. Z uvedenej zmluvy vyplýva záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi poskytnutie zvoleného programu služieb. Z vyššie uvedeného
právnehovzťahuvyúčtovalprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovifaktúrouč.3718336403splatnou

18.09.2010 sumu 181,57 €, č. 1722353584 splatnou dňa 17.01.2011 sumu 0,58 €, č. 7721347870
splatnou dňa 18.12.2010 sumu 63,08 €, č. 4719343047 splatnou dňa 17.10.2010 sumu 93,09 €, a
č. 5720344041 splatnou dňa 17.11.2010 sumu 63,08 €, pričom vyfakturované sumy sú sumami ceny
za poskytnuté služby. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, postúpil právny
predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa
a platobnými podmienkami, ktoré odporca neuhradil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb
právneho predchodcu navrhovateľa a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli

porušené práva odporcu ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté,
ale neuhradené služby sumu 401,40 €.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1%, navrhovateľ má preto
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne tak, ako to požaduje v návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 150
ods. 2 Občiasnkeho súdneho poriadku a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania trovy konania.Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 29,88 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- 03.01.2013 - prevzatie a prípravu zastúpenia
- 18.09.2013 - písomné podanie na súd - návrh na začatie konania

V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby má právny zástupca právo na paušálnu náhradu režijných
výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 € (7,81 € x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je od 7.1.2008 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo dokladoval
fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, založenou v spisovom materiály. Preto

má v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb právo na odmenu spolu s náhradou režijných výdavkov zvýšenú o daň
z pridanej hodnoty vo výške 15,08 € (20% z 75,38 €).

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má právo na trovy právneho zastúpenia vo výške 90,46 €. Súd

však pri rozhodovaní o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia aplikoval
§ 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na skutočnosť, že cieľom súdnych konaní v
drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a v týchto konaniach nemôže
prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.
Súd z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebieha viacero konaní, v ktorých vystupuje totožný

navrhovateľ s totožným predmetom konania, a teda zaplatenie úhrady za poskytnuté telekomunikačné
služby.

V danej veci má súd teda za to, že prejednávaná vec má znaky stereotypnej právnej agendy, keď
podania navrhovateľa na súd majú prvky štandardných až automatických postupov, kedy sa spravidla

mení iba osoba povinnej osoby a výška úhrady. Ide o administratívnu agendu, ktorá nevyžaduje žiadne
sofistikované právne riešenia. A práve stereotypná právna agenda v spojení s nízkou hodnotou sporu je
tým dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol o tom, že odporca je povinný nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 20% z čiastky, na ktorú by mal navrhovateľ inak nárok a zaviazal ho na úhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 18,09 € a trov konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 24,- €.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).