Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., štátny občan Slovenskej
republiky, v konaní o zaplatenie 318,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným H. T., nar. XX.XX.XXXX v Zmluve o pripojení Program služieb:
PODĽA SEBA 3 3000 MINÚT zo dňa 08.12.2010, číslo mobilného telefónu XXXXXXXXX, SIM karta

číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2008 bod 4 veta prvá v znení: „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku k Zmluve alebo článku 3 bod 3.5 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty
zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“
vo výške 248,95 Eur.

Konanie o žalobe žalobcu sčasti o zaplatenie 80,95 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,81 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy vo výške 23,06 Eur počnúc od 10.06.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 20,26 Eur počnúc

od 10.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,99 Eur počnúc od 10.08.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur počnúc od 10.09.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému po výšku 168,- Eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne počnúc
od 10.06.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.06.2014 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 318,76 Eur s
príslušenstvom.

Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti späť o sumu 80,95 Eur s
príslušenstvom.Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu sčasti späť pred otvorením prvého pojednávania. K tomu, aby súd mohol účinne
konanie zastaviť, nebol potrebný súhlas žalovaného, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2014.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal vykázané, preto súd podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca v písomnej žalobe zo dňa 02.06.2014 a písomnom vyjadrení, ktoré doručil Okresnému

súdu Lučenec dňa 06.10.2014 uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadzičova,
Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa Vložka č. 2081/
B ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedenej pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, vrátane
jej prílohy a plnomocenstva udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
sú registrované na Okresnom súde Lučenec pod Spr. 1032/2013. Žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

službyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu

žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta zabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie NOKIA 5230 INCL HOLDER za cenu 1,- Eur s DPH, pričom

štandardnácenavčaseuzatvoreniauvedenejzmluvyopripojeníbola169,-Eur.Vposudzovanejprávnej
veci je žalovaný sankcionovaný za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená
z prevádzky. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý
bol žalovanému poskytnutý za zľavnenú cenu 168,- Eur.DokazovaniesúvykonalprečítanímZmluvyopripojení,DodatkukZmluveopripojenízodňa08.12.2010,
faktúr číslo: 7205624085, 7108433910, 7107282187, 7104989201, 7106097111.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 21.01.2008 Zmluvu o pripojení
PROGRAM SLUŽIEB: PODĽA SEBA 3, vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení. Zmluvné strany
sa dohodli, že žalobca bude poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. V dodatku

k zmluve o pripojení sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že v prípade nedodržania
zmluvných povinností zaplatí žalovaný pokutu vo výške 248,95 Eur (7.499,87 Sk). Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie NOKIA 5230 INCL HOLDER za cenu 1,-
Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola právnym
predchodcom žalobcu vyčíslená sumou 169,- Eur.

Faktúrou číslo 7205624085, ktorá sa stala splatná dňa 09.06.2012, vyfakturoval právny predchodca

žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúrou číslo 7108433910, ktorá sa stala
splatná dňa 09.09.2011, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
3,50 Eur. Faktúrou číslo 7107282187, ktorá sa stala splatná dňa 09.08.2011, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 22,99 Eur. Faktúrou číslo 7104989201, ktorá
sa stala splatná dňa 09.06.2011, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu

vo výške 23,06 Eur. Faktúrou číslo 7106097111, ktorá sa stala splatná dňa 09.07.2011, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 20,26 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej
a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na

žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedenej pod referenčným číslom 9000886758. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 je registrovaná na Okresnom súde Lučenec pod Spr.
1032/2013.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie 318,76 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis .

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu
verejnej telefónnej sieti má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník
je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva

a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je
povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje
nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie
§560Občianskehozákonníka.Vzájomnápodmienenosťplneniaznamená,žeplneniasamôžedomáhať
len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený

ho splniť.

V zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo

veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednanie, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ
inštitútu zmluvnej pokuty, zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny predchodca
ponúkal žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú má

vopred pripravenú a žalovaný nemal možnosť zmluvné podmienky ovplyvniť. Zmluvná pokuta, ktorú
žiada žalobca zaplatiť od žalovaného je paušálne určená bez ohľadu na to, kedy a akým spôsobom
spotrebiteľ porušil svoje povinnosti a naviac v tejto právnej veci súd ani nemal možnosť skúmať kedy,
ktorým dátumom si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve
neplnil.Občiansky zákonník - opierajúc sa o príslušné smernice Európskej únie vychádza pri zákaze
neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovnocenné subjekty. Na jednej strane sú to spotrebitelia, ktorí nepoznajú právne prostredie, do

ktorého vstupujú. Uzavierajú spotrebiteľské zmluvy len z času na čas a nedisponujú takými zdrojmi, aby
mohli z dodávateľom individuálne vyjednávať. Tak je tomu aj v tejto právnej veci. Príslušné dojednania
o zmluvnej pokute boli vopred pripravené. Žalobca ponúkol svoje služby žalovanému za podmienok,
ktoré nemal možnosť ovplyvniť.

Pokiaľ by žalobca mal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, došlo by k porušeniu príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, na ktoré súd poukazuje vyššie, princípu proporcionality a k
porušeniu záväzkov, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z členstva v Európskej únii. Členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok (článok 6 Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „Smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské
štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov.
Miesto v smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písmeno k) a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky, ako je tomu aj v

tejto právnej veci, uvedené v spotrebiteľskej zmluve, sú tie ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa

Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane

ukracuje spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je

ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5
Občianskeho súdneho poriadku) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím
je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío MurcianoQuintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené
prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke:
Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú

pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické
poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej
podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých
konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú

proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu
o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení PROGRAM SLUŽIEB: PODĽA SEBA 3. V Dodatku k
Zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom žalobca predložil
faktúru č. 7205624085, ktorá sa stala splatná dňa 09.06.2012. Súd sa postavil na to stanovisko, že

dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Pokiaľ
súd považuje dohodnutú zmluvnú podmienku za neplatnú, nemôže žalobca sám jednostranne znížiť
pokutu na sumu, ktorú vymáha v tomto konaní. Dotknuté ustanovenie v Zmluve o pripojení je absolútne
neplatné od počiatku. Na nekalosť zmluvnej podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti. Pokiaľ je
v tejto časti právny úkon neplatný, nemožno moderovať výšku zmluvnej pokuty. Žalobu žalobcu o

zaplatenie 168,- Eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil neplatnosť neprijateľnej zmluvnej
podmienky vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Žalovaný služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval na základe zmluvy o pripojení

využíval, preto je povinný žalobcovi za služby zaplatiť podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmeno a) ods. 4
písmeno b) zákona číslo 610/2003 Z.z. spolu s úrokmi, pričom úroky z omeškania súd priznal žalobcovi
odo dňa, ktorý nasleduje po splatnosti faktúr, na ktoré súd poukazuje vyššie.

Faktúrou č. 7108433910, ktorá sa stala splatná dňa 09.09.2011 bola vystavená na sumu 3,50 Eur.
Žalobca si vyúčtoval túto sumu za oneskorené platby v súlade s cenníkom právneho predchodcu

žalobcu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, úšlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V konaní o zaplatenie 318,76 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci konania úspech čiastočný. V
sporovom konaní je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo
veci samej s prihliadnutím na právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Vzhľadom

na vyššie uvedené súd konštatuje, že úspech a neúspech účastníkov konania je vyvážený a preto je
dôvodné, že vo veci vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.