Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209338
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411209338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka č. 27,
811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa
a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcom 1/O. J., narodenému XX. XX. XXXX, bytom Ul. R. a M. č. XXX/XX, XXX XX J. nad I., 2/
M. A., narodenému XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Viktorom

Šurkom,advokátom,AdvokátskakanceláriasosídlomSNPč.120,96501ŽiarnadHronom,ozaplatenie
5.060,69 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 9C/234/2011-139 zo dňa 08. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 5.060,69 € s príslušenstvom (v poradí prvý), a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (v
poradí tretí), p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporca 2/ je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 226,49 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Mišuru, vedený v
E., a. s., K., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 5.060,69 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 20. 09. 2011 až do
zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia

(výrok v poradí prvý).

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že považoval za dôvodný nárok navrhovateľa, ktorý
sa domáhal zaplatenia sumy 5.060,69 € s príslušenstvom titulom plnenia, ktoré poskytol z garančného
fondu, a to plnenia náhrady škody voči poškodenému. Pokiaľ ide o výšku plnenia, ako aj jeho
reálne poskytnutie, uvedené skutočnosti v konaní neboli sporné. Okresný súd vychádzal z toho, že
navrhovateľovi vzniklo právo proti odporcom v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej v texte len „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“),
nakoľko navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení poskytol
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Z vykonaného dokazovania mal nepochybne
za preukázané, že dňa 21. 12. 2005 odporca v rade 1/ ako poistník - O. J., vlastník motorového
vozidla, uzatvoril poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla na motorové vozidlo typu BMW 315, aktuálne EČ ZH XXX AT. Na základe žiadosti o zmenu
poistnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2006 došlo k zmene poistníka - platiteľa. Predmetné motorové vozidlo
v kalendárnom roku 2008 odporca v rade 1/ odpredal odporcovi v rade 2/ bez uskutočnenia zmeny v
evidencii. Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu ďalej zistil, že v čase spôsobenia dopravnej
nehody, t. j. v roku 2009 bol evidovaný ako prevádzkovateľ a vlastník tohto motorového vozidla odporca v

rade 1/. Prevod motorového vozidla z odporcu 1/ na odporcu 2/ napriek predaju v roku 2008 realizovaný
nebol, a nedošlo tak týmto spôsobom k zániku zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (teda zmenou zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobou
v evidencii motorových vozidiel). Okresný súd mal za preukázané, že v roku 2009, a to dňa 04. 02. 2009
došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca 2/ ako vodič motorového vozidla BMW EČ ZH XXX,
ktorýzavinildopravnúnehodu,priktorejdošlokpoškodeniuzdraviachodkyneQ.L..Vzhľadomnavyššie

uvedené skutočnosti preto navrhovateľ podľa okresného súdu uplatnil svoj nárok voči obom odporcom,
(teda voči odporcovi v rade 1/ na základe zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená (§ 427 a nasl. OZ) a voči odporcovi 2/ ako vodičovi, ktorý spôsobil škodu s
odkazom na ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka), dôvodne.

Podstatnou otázkou v predmetnej veci pre posúdenie opodstatnenosti nároku bolo ustálenie okresným
súdom, či v čase vzniku škody na zdraví u Q. L. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 04. 02. 2009,
ktorú spôsobil odporca v rade 2/ ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom je odporca
v rade 1/ trvalo, resp. existovalo zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Okresný súd v tejto súvislosti vzhľadom na vykonané dokazovanie

poukázal na to, že v čase dopravnej nehody dňa 04. 02. 2009 neexistovalo platne uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v dôsledku
zániku poistenia podľa § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to uplynutím lehoty jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poistného ( 01. 01. 2009), a to ku dňu 01. 02. 2009. Okresný súd vychádzal
z výpisu inkasného účtu poistenej zmluvy za obdobie od 01. 01. 2006 do 11. 09. 2012, vychádzajúc

z platne uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21. 12. 2005 v spojení so všeobecnými
podmienkami poistenia č. 700 s tým, že lehota splatnosti poistného pre kalendárny rok 2009 nastala
dňom 01. 01. 2009 a márnym uplynutím lehoty v trvaní jedného mesiaca došlo k zániku poistenia ku dňu
01. 02. 2009. Keďže okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uznal, že v čase dopravnej
nehody neexistovalo platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť vyplatiť z garančného fondu plnenie
náhrady škody voči poškodenému (p. L.) vo výške 5.060,69 € s tým, ako už bolo vyššie uvedené, že
výška plnenia ako i jeho reálne poskytnutie sporným v konaní nebolo.

Okresný súd preto považoval nárok navrhovateľa v tomto rozsahu za dôvodný a súčasne uložil

odporcom povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie aj titulom úroku z omeškania s odkazom na
ust. § 517 ods. 2 OZ a na vykonávajúci predpis - nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.
Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu až dňom doručenia návrhu na začatie
konania, ktorú skutočnosť považoval za kvalifikovanú výzvu na dobrovoľné plnenie. Okresný súd preto
vo zvyšku, teda v časti týkajúcej sa príslušného úroku z omeškania za obdobie 27. 07. 2011 do 20. 09.

2011 návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., nakoľko navrhovateľ mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, ktorá pozostávala práve z nepriznaného vyššie uvedeného
úroku z omeškania v období od 27. 07. 2011 do 20. 09. 2011. Následne teda priznal navrhovateľovi plnú

náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.843,07 €.

Protitomuto rozsudkupodalvzákonnej15dňovejlehote(ust.§204ods.1,vetaprvá,O.s.p.)odvolanie
odporca 2/, ktorý namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Namietal najmä posúdenie otázky zániku poistenia motorového vozidla EČ ZH XXX AT. Spochybnil
i samotnú zmenu poistnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2006, kedy malo dôjsť ku zmene poistníka z odporcu
1/ O. J. na M. C., ako aj ku zmene spôsobu platenia poistného z platby štvrťročne na platbu ročne, ak
v žiadosti o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2006 je uvedené iné evidenčné číslo motorovéhovozidla. Považoval preto túto zmenu za zmätočnú, ktorá nemohla vyvolať žiadne účinky. Pokiaľ ide o
posúdenie otázky zániku poistenia motorového vozidla tvrdil, že k zániku poistenia nemohlo dôjsť ku
dňu 01. 02. 2009, ale už ku dňu 01. 02. 2007 a v roku 2007 nebolo motorové vozidlo vôbec poistené. V

spise sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že by bola po uvedenom období, teda po roku 2007 uzavretá
akákoľvek dohoda o predĺžení lehoty na zaplatenie poistného za rok 2007, resp. dohoda o dlhšej lehote
pre zánik poistenia zodpovednosti. Keďže následne odporca 1/ zaplatil poistné za zákonné zmluvné
poistenie motorového vozidla EČ ZH XXX AT až v roku 2008, dňa 17. 01. 2008, potom až týmto dňom
bola uzavretá poistná zmluva na dobu jedného roka, a to do 17. 01. 2009. Ďalšie poistné bolo uhradené

dňa 06. 02. 2009, preto ak odporca 1/ zaplatil poistné na ďalšie poistné obdobie od 17. 01. 2009 do
17. 01. 2010 dňa 06. 02. 2009, teda v lehote do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, potom
k zániku poistenia v neskoršom období nemohlo dôjsť. Namietal aj nesplnenie povinnosti vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa, nakoľko v prípade, ak by aj poistenie zaniklo ku dňu 01. 02. 2009 bol
poisťovateľ povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi doklad o škodovom
priebehu poistenia zodpovednosti. Takýto doklad odporcovi 1/ doručený nebol, a aj z tejto nečinnosti a

nesplnenia zákonom uloženej povinnosti poisťovateľa, je potom zrejmá skutočnosť, že KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. , vôbec neevidovala predmetné poistenie ako zaniknuté, pretože k jeho zániku nedošlo.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že právne relevantné skutočnosti boli
predmetom konania na prvostupňovom súde, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite
zistil skutkový stav veci a správne vec právne posúdil, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa k odvolaniu odporcu 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že
rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za vecne správne. Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že
v poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu uhrádzať ročné poistné z dohodnutými lehotnými
štvrťročnými splátkami a následne došlo dňa 19. 12. 2006 k zmene v osobe poistníka, ako aj k zmene
spôsobu platby tohto poistného, a to na platby ročné, teda vždy k 1. 1. príslušného roka, preto došlo dňa

01. 02. 2009 v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení k zániku poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX. Z uvedeného potom vyplýva, že poistná zmluva v čase dopravnej nehody nebola
platná a poškodenej bola dôvodne vyplatená náhrada škody z garančného fondu Slovenskej kancelárie
poisťovateľov. Považoval odvolanie za nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým bola odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť
nahradiť navrhovateľovi sumu 5.060,69 € s príslušenstvom (v poradí prvý) a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania (v poradí tretí), podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia § 219 O. s. p. umožňujú odvolaciemu súdu potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1), pričom odvolací súd
konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nielen vo výroku, ale aj pokiaľ ide o jeho odôvodnenie
presvedčivé a správne. Súd prvého stupňa sa totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so

všetkýminámietkamiuplatňovanýmiodporcom2/vpriebehuprvostupňovéhokonaniaanajmätotožnými
v odvolacom konaní. Preto by odôvodnenie odvolacieho súdu bolo iba kopírovaním vecne správnych
dôvodov, z dôvodu ktorého podľa § 219 ods. 2 O. s. p. pristúpil odvolací súd k vypracovaniu tzv.
skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky
ust. § 157 ods. 2 O. s. p. poukazuje, tento rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa §
219ods.1,2O.s.p.potvrdilanazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiadodávanasledovné:Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení

neabsentuježiadnarelevantnáskutočnosťalebookolnosť,naopak,okresnýsúdichnáležitýmspôsobom
v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

Podľa§9ods.4zák.č.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Tvrdenie odporcu 2/ o zmätočnosti zmeny poistnej zmluvy zo dňa 19. 12. 2006 nie je dôvodné, nakoľko
zo samotnej žiadosti o zmenu poistnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa vzťahuje k predmetnej
poistnej zmluve, v zmysle ktorej bolo poisteným motorové vozidlo BMW 315 s tým, že jeho držiteľom

naďalej zostal odporca 1/ a došlo len k zmene poistníka, ktorým sa stal M. C. a k zmene spôsobu
platby poistného na plnenie ročné. Skutočnosť, že v žiadosti o zmenu poistnej zmluvy je uvedené iné
ŠPZ nespôsobuje zmätočnosť samotnej zmeny poistnej zmluvy, ktorá sa bez akýchkoľvek pochybností
vzťahuje k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, a teda aj k motorovému vozidlu, ktoré bolo predmetom
tohto poistenia.

Vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s ohľadom na určité časové obdobie (poistné obdobie,
resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú ochranu, ako
aj vzhľadom na zásadu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka, lehota podľa § 9 ods. 4 Zákona o
povinnomzmluvnompoistení,začínaplynúťokamihom,kedyjesplatnécelépoistnézapríslušnépoistné

obdobie, resp. poistnú dobu, v tomto prípade ročné poistné.

Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa zániku poistnej zmluvy už v roku 2007, k uvedenému odvolací
súd poznamenáva, že pokiaľ malo byť poistné zaplatené tak, ako to tvrdí odporca 2/ v odvolaní do
01. 02. 2007, neprihliadal odvolateľ k zmene spôsobu platby poistného (zmena poistnej zmluvy zo

dňa 19.12.2006) na platby ročné, teda vždy k 01. 01. príslušného roka. Nemohlo by preto dôjsť k
zániku poistenia ku dňu 17.02.2009, keďže vznik novej poistnej zmluvy dňom 17.01. 2008 nebol v
konaní preukázaný. Uvedené je v úplnom rozpore s vykonaným dokazovaním.V dôsledku toho všetky
nasledujúce konštrukcie uvedené odporcom 2/ v odvolaní súvisiace so vznikom poistenia, ku ktorému
došlo až dňa 17. 01. 2009 sú pre posúdenie veci samej irelevantné. Podrobne sa otázkou úhrady

poistného zaoberal i okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 6 a 7, na ktoré odvolací súd
odkazuje.

Ani skutočnosť, že vedľajší účastník na strane navrhovateľa ako poistník si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 11 ods. 4 Zákona o zmluvnom poistení, nespochybňuje vecnú správnosť

napadnutého rozhodnutia, resp. skutkové a právne závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania
prvostupňovým súdom. Nesplnenie tejto povinnosti nemá žiadny právny dopad na platnosť poistnej
zmluvy, prípadne na zánik poistenia.

Okresný súd sa teda správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska

výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všetobecný súd - prvostupňový súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Okresný súd
stručne a jasne objasnil skutkový ako i právny základ rozhodnutia, ktorý postačuje pre záver o tom, že
nárok navrhovateľa je, pokiaľ ide o regresný nárok, dôvodný.

Výrok, ktorým bol vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietnutý ( v poradí druhý ), a to v časti úroku z
omeškania zo sumy 5.060,69 € v čase od 27. 07. 2011 do 20. 09. 2011 nebol odvolaním napadnutý,
preto zostáva podľa § 206 ods. 2 O. s. p., nedotknutý.

Okresný súd správne posúdil i otázku náhrady trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 3 O. s. p. v
spojení s aplikáciou vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len „vyhláška“), ktorú skutočnosť odvolací súdkonštatuje napriek tomu, že výrok o trovách konania odvolaním napadnutý nebol, avšak ide o súvisiaci
výrok rozhodnutia.

Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, a ktoré
nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto rozhodnutí, odvolací súd podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o uložení povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.060,69 € (v poradí prvý), ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (v
poradí tretí), ako vecne správny potvrdil, a to v celom rozsahu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky za
jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 180,93 € + režijný paušál vo výške 7,81

€ (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 2 vyhlášky vo výške 37,75 €. Trovy
právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 226,49 €, ktoré trovy právneho zastúpenia je odporca
2/ ako neúspešný účastník v odvolacom konaní povinný nahradiť navrhovateľovi tak, že tieto zaplatí na
účet jeho právneho zástupcu - advokáta v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., a to do troch dní.

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.