Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612212279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4612212279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Marty Polyákovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: R.,
Y. XX/XX, t. č. Q., I. XX, o zaplatenie 1.409,92 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 4. apríla 2014 pod č. k. 4C/204/2013-119 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 87,61 eura do

3 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostanej časti zamietol žalobu a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.Vdôvodochsvojhopísomnéhorozhodnutiauviedol,ženavrhovateľsadomáhalsvojhonároku
titulom uzavretia zmluvy o úvere s odporcom dňa 19.12.2007 a zmluvy o revolvingovom úvere, na
základe ktorého odporca využil právo na poskytnutie revolvingového úveru pôvodne do výšky 663,88
eura a bol následne zvýšený na sumu 1 161,79 eura. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním ,
preto bol navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie celého zostatku 29.10.2010 v celkovej výške 1.409,92
eura. Odporca vzniesol námietku premlčania, preto v ďalšej časti poukázal na ustanovenia § 451,

§ 456 Občianskeho zákonníka a § 388, § 394, § 397 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že
daný právny vzťah účastníkov konania treba posudzovať ako absolútny obchod. Medzi účastníkmi
nedošlo k uzavretiu platnej úverovej zmluvy. Odporcovi tým vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinným vydať. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné uplatniť v 4 ročnej premlčacej
dobe podľa Obchodného zákonníka, ktorá začína plynúť, odkedy k plneniu došlo. Premlčaciu dobu
preto posudzoval podľa jednotlivých plnení zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ podal žalobu na
súd 17.12.2007, po uplynutí 4 ročnej premlčacej doby, preto nárok na zaplatenie sumy 331,94 eura

poskytnutej 01.08.2008 a v sume 331,94 eura poskytnutej 08.08.2008 považoval za premlčaný a v tejto
časti žalobu zamietol. V ostanej časti poskytnutého plnenia po 17.08.2008 návrhu navrhovateľa vyhovel,
pretože odporca vybral z bankomatu ešte sumu 790 eura, z ktorých uhradil 702,39 eura. Rozdiel zaviazal
zaplatiť odporcu v sume 87,61 eura navrhovateľovi. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3
OSP a odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli a žiadne trovy konania
si neuplatnil.

Navrhovateľ napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnil ust. § 205 ods. 2
písm. a/, b/, d/ a f/ OSP, keď mal za to, že účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť

konať pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam arozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Namietal nedostatky
zdôvodnenia rozhodnutia, ktoré je v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 OSP. Nesúhlasil s rozhodnutím
súdu v časti premlčania uplatneného nároku. Uviedol, že odporca čerpal úver celkom vo výške 1.453,88

eura, do podania žaloby zaplatil 835,17 eura a bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa je 618,
71eura(zrejmeomylomuvedené,správnenastraneodporcu).Včasepo17.12.2008poskytolodporcovi
ešte sumu 790 eur, ktorá nie je premlčaná, preto jeho nárok na zaplatenie sumy 618,71 eura nie je
premlčaný. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, alebo ho zmenil a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti odvolania § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 OSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, lebo odvolací súd nezistil výnimky §
213 ods. 2-7 citovaného ustanovenia (§ 213 ods.1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 219 OSP ako vecne správny potvrdil.

Predtým ako odvolací súd skúmal rozhodnutie z hľadiska jeho vecnej správnosti, podrobil rozhodnutie
skúmaniu z hľadiska navrhovateľom namietanej vady konania spočívajúcej v nedostatočnom

zdôvodnení rozhodnutia podľa § 157 ods.2 OSP.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie súdu musí obsahovať úplné a výstižné
odôvodnenie. V súlade s ním musí odvolací súd podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti
a spravodlivosti výroku rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený

nielenpoukazomnavšetkyskutočnostizistenévykonanýmdokazovaním,aletiežspoukazomnaprávne
závery, ktoré prijal. Právne závery súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd po
skutkovomvymedzenípredmetukonaniapodázrozumiteľnýajasnývýklad,zktorýchustanovenízákona
alebo iného právneho predpisu vychádzal, ako ich interpretoval, a prečo pod tieto ustanovenia podriadil
zistený skutkový stav.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodnutie spĺňa
vyššie uvedené náležitosti, prvostupňový súd poukázal na zistený skutkový stav, právne normy, podľa
ktorýchdanúvecposúdilapodrobnezdôvodnilzamietajúcuavyhovujúcučasťrozhodnutia.Pretodospel
k záveru, že konanie nie je zaťažené vadou konania namietanou navrhovateľom a pristúpil k vecnému
prejednaniu odvolania navrhovateľa.

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 OSP). Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaďalšiedôvody(§219ods.2OSP)-tzv.skrátenáforma
odôvodnenia. Odvolací súd môže podľa tohto ustanovenia postupovať, ak sú splnené dve podmienky:

a/ výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia je vecne správny, b/ odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Treba dodať, že aplikáciou § 219 ods. 2 OSP
odvolací súd vyjadruje nielen svoj záver, že napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie považuje
za vecne správne, ale zároveň (i keď bez výslovného vyjadrenia) aj záver, že námietky vznesené
účastníkomkonaniavodvolaníniesúdôvodné,právnevýznamnéalebospôsobiléspochybniťsprávnosť

záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa.Odvolací sa súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdu prvého stupňa a jeho právnymi
dôvodmi. Prvostupňový súd správne a podrobne poukázal na poskytnuté plnenie zo strany navrhovateľa
a odporcu, správne sa vyporiadal so vznesenou námietkou premlčania. Navrhovateľ svoje odvolanie

založil na tom, že po uplynutí premlčacej doby poskytol odporcovi ešte sumu 790 eur, takže celkovo mu
poskytol 1.453,88 eura, z čoho odporca do podania žaloby zaplatil len 835,17 eura, preto mu je povinný
zaplatiť ešte rozdiel 618,71 eura. Prvostupňový súd sa s týmito námietkami navrhovateľa vysporiadal,
keď uviedol, že po uplynutí premlčacej doby navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 790 eur, ale odporca z
tejto sumy vrátil navrhovateľovi po poskytnutí týchto finančných prostriedkov sumu 702,39 eura. Nevrátil

sumu 87,61 eura, ktorú ho zaviazal zaplatiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1,2, s súlade s § 151 ods. 1
veta prvá OSP a odporcovi úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože
si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.