Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010568
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí dňa 21.októbra 2014

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným Marekom Gavurom zo dňa 7.5.2014 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

P. L. Y. Q. J. H. Y., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom S. XXX, okr.
P.,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 3.11.2008 v F., po vzájomnej dohode s obv. P. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S., W. XX, toho

času na neznámom mieste, uzatvoril obv. P. L. ako dlžník so spoločnosťou Č. D. a.s., F. I. XX, W.,
IČO: XXX XXX XXX ako veriteľom, zmluvu o spotrebnom úvere číslo J. a zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorých bola kúpa osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octávia, VIN: S., EVČ: P.-XXXCC, rok výroby 2004, šedomodrej farby, kde pri podpise zmluvy zaplatili
časť kúpnej ceny vo výške 109.500,- Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 2.000,- Sk, kde
peniaze na úhradu poskytol obv. P. P., pričom už pri podpise zmluvy vedeli, že žiadnu mesačnú splátku
za predmet zmluvy neuhradia a vozidlo v rozpore so zmluvnými podmienkami predajú a peniaze použijú
pre vlastnú potrebu, pričom vozidlo dňa 24.11.2008 aj skutočne predali a to Y. U. st., za sumu 257.000,-

Sk, kde predaj vozidla sprostredkoval a zabezpečil obv. P. P., vystupujúci vo vzťahu ku kupujúcemu pod
menom „P. C.“, pričom pri predaji vozidla sa aj preukázal občianskym preukazom na
uvedené meno a priezvisko, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti Č. D. a.s. W., škodu v sume
najmenej 225.000,- Sk (8.481,05 €),

t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niečí omyl a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa §§ 20 k 221 ods. 1,2 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.l/ Tr. zákona a § 37 písm.m/ Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 36
(tridsiatichšiestich) mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.zákonasúd odkazuje poškodenéhospoločnosťČSOBLeasinga.s.,Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 357 047 143 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície F., ČVS: E.-XXXX/OEK-F.-XXXX zo dňa
2.3.2011 bolo vznesené obvinenie P. L. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa

3.11.2008 v Prešove, po vzájomnej dohode s obv. P. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S., W. XX, toho
času na neznámom mieste, uzatvoril obv. P. L. ako dlžník so spoločnosťou Č. D. a.s., F. I. XX, W.,
IČO: XXX XXX XXX ako veriteľom, zmluvu o spotrebnom úvere číslo J. a zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorých bola kúpa osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octávia, VIN: S., EVČ: P.-XXXCC, rok výroby 2004, šedomodrej farby, kde pri podpise zmluvy zaplatili

časť kúpnej ceny vo výške 109.500,- Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 2.000,- Sk, kde
peniaze na úhradu poskytol obv. P. P., pričom už pri podpise zmluvy vedeli, že žiadnu mesačnú splátku
za predmet zmluvy neuhradia a vozidlo v rozpore so zmluvnými podmienkami predajú a peniaze použijú
pre vlastnú potrebu, pričom vozidlo dňa 24.11.2008 aj skutočne predali a to Y. U. st., za sumu 257.000,-
Sk, kde predaj vozidla sprostredkoval a zabezpečil obv. P. P., vystupujúci vo vzťahu ku kupujúcemu pod

menom „P. C.“, pričom pri predaji vozidla sa aj preukázal občianskym preukazom na uvedené meno
a priezvisko, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti Č. D. a.s. W., škodu v sume najmenej
225.000,- Sk (8.481,05 €).

Dňa 7.5.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov a obvineným P. L., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu

za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal

obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a

schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.