Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi V. S., r.č.XXXXXX/XXXX,
trvale bytom W. XX, V., občan SR v konaní o zaplatenie 97,48 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,48 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 26,12 eura od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,55%
ročne zo sumy 22,62 eura od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 22,62 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

26,12 eura od 18.05.2011 do zaplatenia.

Súd povoľuje uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po
20 Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody mesačnej splátky počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS:XXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
Zákona č.610/2003 o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a odporcom, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 97,48 eura s prísl. z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXXX na sumu 26,12 eura
splatná dňa 17.06.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 22,62 eura splatná dňa 17.07.2011, č.XXXXXXXXXX

na sumu 22,62 eura s platná dňa 17.08.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 26,12 eura splatná dňa
17.05.2011.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.06.2014 pod č.k. 6Ro/162/2014-32. Odporca podal odpor
proti platobnému rozkazu dňa 26.06.2014 v ktorom žiadal o zaplatenie žalovanej sumy v mesačných
splátkach. Súd preto nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní odporca uznal pohľadávku

navrhovateľa.Uviedol,ženeuhrádzalfaktúry,pretožebolvnepriaznivejfinančnejsituácii.Ajmomentálne
má viac dlžôb, ktoré musí splácať a preto žiadal, aby mu súd umožnil uhradiť žalovanú sumu po 20,00
eura mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 25.09.2010, fotokópiami dlžných faktúr č.XXXXXXXXXX na sumu

26,12 eura splatná dňa 17.06.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 22,62 eura splatná dňa 17.07.2011,
č.XXXXXXXXXX na sumu 22,62 eura s platná dňa 17.08.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 26,12 eura
splatná dňa 17.05.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, platobným rozkazom
vydaným vo veci pod č.k. 6Ro/162/2014-32 zo dňa 05.06.2014, odporom proti platobnému rozkazu zo
dňa 26.06.2014 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy o pripojení, nezaplatil faktúry, ktoré mu boli vyúčtované za poskytnuté služby za obdobie od mája
2011 do augusta 2011 v celkovej sume 97,48 eura.

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto
rozsudku. Z predložených faktúr súd zistil, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej

sumy, preto ho zaviazal na ročný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s
Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu v s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach
po 20,00 eura až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. v súlade so zákonným ustanovením § 160 ods.

1 O.s.p., vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácia a žalovanú sumu
nevie navrhovateľovi zaplatiť naraz.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol tak, že neúspešného odporcu zaviazal
na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním a to za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura za 2 úkony

právnej služby - z toho jeden úkon po 16,60 eura a k tomu 2 krát režijný paušál vo výške 8,04 eura
s 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.