Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/272/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212850.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: W. D., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom J., J. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
C. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., o zaplatenie 354,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,10 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 257,10 eur od 1.4.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 257,10 eur, ako aj v časti o zaplatenie 30 % úroku ročne zo sumy
257,10 eur od 16.2.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 37,14 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 9,45 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v bode IV.-3. a IV.-4. Všeobecných podmienok uvedených
na rube Žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty z 30.4.2010, v
znení: „ Ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, so splácaním ktorej sa
dostal do omeškania viac ako 30 dní.“ a „ V prípade, že Cetelem na základe žiadosti klienta, dá súhlas s
odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy“ sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 354,58 eur s úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 257,10 eur od 16.2.2011 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 322,94 eur od 1.4.2011 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty z 30.4.2010 poskytol revolvingový úver s
úverovým rámcom, z ktorého žalovaný vyčerpal k 4.5.2010 sumu vo výške 257,10 eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne
5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a dňa 31.3.2011 sa stal splatným dlh žalovaného
vo výške 354,58 eur. Úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 30% ročne, preto sa žalobca domáha aj

zaplatenia úroku v uvedenej výške zo sumy 257,10 eur od 16.2.2011 do zaplatenia ako aj úroku z
omeškania.

Na výzvu súdu žalobca podaním z 28.8.2013 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že listom z 4.5.2010
akceptoval návrh žalovaného z 30.4.2010 na uzavretie úverovej zmluvy, pričom výška splátky bola
určená sumou vo výške 15,- eur. Súčasne žalovanému zaslal aj úverovú kartu a PIN kód k úverovej karte
mu zaslal dňa 26.5.2010. Platnosť úverovej karty bola od 05/2010. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný
z úverového rámca vyčerpal k 4.5.2010 sumu vo výške 257,10 eur, ktorá suma bola financovaná
predajcovi v súvislosti s platbou kartou za nákup tovaru. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový
úver do dnešného dňa nič neuhradil. Žalovanému boli účtované aj zmluvné pokuty vo výške 8% z každej
splátky po 1,20 eur, úhrnom vo výške 31,64 eur. Žalobca dňa 24.2.2011 odstúpil od úverovej zmluvy, a
tak sa úver stal splatným dňa 31.3.2011. Žalovaná suma vo výške 354,58 eur pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 257,10 eur, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru vo výške 65,84 eur
a zmluvnou pokutou vo výške 31,64 eur za omeškanie s úhradou splátok splatných v období 07/2010
- 01/2011 spolu s poplatkom za upomienku vo výške 6,64 eur a poplatkom za vstup do vymáhania vo
výške 16,60 eur.

Súd uznesením z 21.5.2014 žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, ustanovil vo veci
procesného opatrovníka.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu.

Z tlačiva Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty vyhotovenej dňa
30.4.2010 predajcom NAY ELEKTRODOM Komárno vyplýva, že žalovaný v uvedený deň požiadal, za
účelom financovania chladničky a mrazničky, o úverový rámec vo výške 300,- eur, s výškou mesačnej
splátky 15,- eur a s tým, že prvé čerpanie bude vo výške 257,10 eur pri mesačnej úrokovej sadzbe 2,5%.
Termín splatnosti mal byť 10. deň v mesiaci.

Žalobca prípisom z 4.5.2010 (čl. 40) žalovanému oznámil, že akceptuje jeho návrh na uzavretie
revolvingového spotrebiteľského úveru a súčasne mu s potešením žalovanému oznámil, že obdržal
medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, ku ktorej mu bol zaslaný PIN kód. Taktiež
žalovanému oznámil, že po obdržaní PIN kódu môže kreditnú kartu okamžite používať na čerpanie
peňažných prostriedkov. Číslo karty je uvedené v prípise spolu s číslom úverového účtu. Ako maximálny
úverový rámec je uvedená suma 300,- eur, aktuálny úverový rámec je označený sumou 300,- eur,
mesačná úroková miera je 2,50%, výška mesačnej splátky je určená sumou 15,- eur, avšak nie je
uvedená lehota splatnosti mesačných splátok. Dátum a spôsob aktivácie karty nie je v tomto prípise
žalobcu uvedený, obdobne sa v tomto prípise ani nespomína poistenie úveru čerpaného prostredníctvom
úverového rámca. V prípise žalovaného je uvedený aj dátum platnosti karty od 05/2010.

Žalobca v prípise z 24.2.2011 žalovanému oznamoval, že odstupuje od úverovej zmluvy č.
42684386399100 vzhľadom na jeho omeškanie s tým, že úver sa k 31.3.2011 stáva splatným. Žalobca
žalovaného súčasne vyzýval na zaplatenie sumy 354,58 eur, z ktorej suma 257,10 eur predstavuje sumu
istiny úveru, suma 65,84 eur predstavuje dlžné úroky, poplatky a poistné a suma 31,64 € predstavuje
zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Uvedený prípis nebol žalovanému doručený, keď
podľa poznámky poštového doručovateľa bol adresát neznámy.

Podľa interného dokladu žalobcu z 26.8.2013, tento na odfinancovanie úverového prípadu žalovaného
č. 42684386399100 dňa 30.4.2010 uhradil sumu 257,10 eur.

V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní kreditnej karty, ktorá je s poukazom na § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom od 2.4.2010, s poukazom na § 1 ods. 2 citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že veriteľ žalovaného má
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. citovaného zákona Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd z vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, mal za preukázané, že žalovaný
podpísaním vyplneného tlačiva žalobcu Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
kreditnej karty dňa 30.4.2010, ktorú v uvedený deň doručil žalobcovi, požiadal o poskytnutie úverového
rámca vo výške 300,- eur a vydanie kreditnej karty. Súčasťou žiadosti je informácia, že mesačná
splátka vo výške 15,- eur je splatná vždy k 10. dňu v mesiaci. Súd má za to, že v danom prípade dňa
30.4.2010 nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, keďže aj podľa bodov II.-1.
až III.-1.-1. Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
a vydanie kreditnej karty, uvedených na rube Žiadosti/Zmluvy sa žiadosť, po vyplnení klientom, stáva
Návrhom na uzavretie zmluvy, ktorý klient až do prijatia Návrhu žalobcom môže odvolať. Cetelem je
povinný oznámiť klientovi, či mieni prijať alebo neprijať Návrh na uzavretie zmluvy. Prijatím Návrhu, a
teda okamihom uzavretia zmluvy je odoslanie písomného oznámenia prijatia adresovaného klientovi
alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich sume prvého čerpania. Vznik zmluvy potvrdí
Cetelem klientovi písomne a súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je Cetelem
pripravený poskytnúť klientovi na základe jeho údajov zo žiadosti.

Teda aj podľa žalobcu, až odoslaním písomného oznámenia o prijatí návrhu zmluvy vzniká medzi
účastníkmi konania zmluvný vzťah - zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru.
Žalobca v danom prípade až v prípise z 4.5.2010 žalovanému oznamoval akceptovanie jeho návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom 300,- eur, pričom žalovanému
súčasne zaslal kreditnú kartu na čerpanie dohodnutého úverového rámca. Žalobca PIN kód potrebný k
používaniu uvedenej kreditnej karty zaslal žalovanému až dňa 26.5.2010. Kreditná karta bola platná od
05/2010. Pokiaľ žalobca dňa 30.4.2010 odfinancoval na úverový prípad žalovaného sumu 257,10 eur,
poskytol žalovanému plnenie bez písomne uzavretej úverovej zmluvy, keďže v tom čase ešte nedošlo
zo strany žalobcu k písomnej akceptácii návrhu zmluvy žalovaného (o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere - úverovom rámci) podľa § 46 ods. 2 OZ. Navyše, podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal
doručenie vyjadrenia svojho súhlasu s návrhom zmluvy žalovanému, potom nepreukázal nadobudnutie
účinnosti jeho prijatia návrhu zmluvy, pričom s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá (až)
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo v deň plnenia
žalobcu - 30.4.2010 - k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy

o úverovom rámci, pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy - Žiadosti/Zmluvy z 30.4.2010 -
žalobcom. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného
záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu, keď on poskytol žalovanému už dňa 30.4.2010 sumu 257,10
eur, avšak návrh žalovaného na uzavretie zmluvy prijal písomne až 4.5.2010. Preto pokiaľ žalobca
žalovanému poskytol titulom „úverového rámca“ dňa 30.4.2010 sumu 257,10 eur, žalovaný získal týmto
plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil
podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ.,
teda vznikla mu povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia nadobudntý 30.4.2010 vydať tomu, na
úkor koho ho získal bez ohľadu na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere bola medzi účastníkmi
konania uzavretá, ale až dňa 4.5.2010, písomnou akceptáciou návrhu zmluvy žalobcom.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu považoval za dôvodný len do výšky 257,10 eur. Žalobca
v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovaného titulom
dlhu z úverovej zmluvy, keď nepreukázal žiadne čerpanie finančných prostriedkov žalobcu žalovaným
po 4.5.2010, teda po dni uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania písomným
prijatím návrhu žalovaného. Keďže žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní kreditnej karty, nebol poskytnutý žiadny úver, žalovanému ani nevznikla povinnosť platenia
splátok po 15,- eur. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný ani nemohol dopustiť porušenia niektorej zo
zmluvných povinností sankcionovaných zmluvnou pokutou podľa § 544 ods. 1, 2 OZ. Preto žalobcovi
nemohol vzniknúť ani nárok na zmluvnú pokutu, ani na poistné a takisto ani na úrok z úveru. S poukazom
na uvedené súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 257,10 eur zamietol.

Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade porušenia jeho povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej
sa dostal do omeškania o viac než 30 dní, resp. vo výške 4 % z odloženej sumy, súd považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 neplatná ako celok, keďže ide o typové - formulárové dojednanie,
ktoré sa používa vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jeho znenie. „Dojednania“
o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona v zmluve uzavretej medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah, vzhľadom na formulárovú predtlač
dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ je
nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite
nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše
písané veľmi malým písmom. Takéto zmluvné podmienky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy
je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1
citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej spotrebiteľskej
zmluve žalobcu už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/24/2013 z 6.3.2013, resp.
13C/97/2013 z 18.9.2013, resp. 13C/59/2013 z 12.4.2013, resp. 13C/52/2014 z 10.6.2014), ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
.

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je žalobca povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktoré zmluvné podmienky považuje za
neprijateľné.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 322,94 eur od 1.4.2011 až do
zaplatenia. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný bol aj k 1.4.2011 v omeškaní

s úhradou sumy čerpanej bez právneho dôvodu vo výške 257,10 €, a tak žalobcovi vznikol podľa §
517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 1.4.2011 bola 1%. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (72,51%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, v časti
úroku z úveru a úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a
tak súd žalobcovi v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. priznal z vyúčtovanej náhrady trov konania len 45,02%.
Súd žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 21,- eur priznal iné trovy konania vo
výške 9,45 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci 30.4.2013 a podanie návrhu z 22.5.2013) po 26,56 eur za úkon, 2 x režijný
paušál po 7,81 eur a 20% DPH (13,75 eur) priznal žalobcovi sumu 37,14 eur (45,02% z 82,49 €). Súd
žalobcovi nepriznal ním vyúčtovanú náhradu nákladov vo výške 15,26 eur, keďže žalobca tento úkon
skutkovo neodôvodnil a nepreukázal, a tak súd nepresvedčil o účelnosti takéhoto úkonu. Náhrada trov
konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli a ani postupom podľa § 151 ods.
1 O.s.p. ich náhradu nenavrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.