Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: B. C., G..

XX.XX.XXXX, K. C.. G. XXX/XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom,
Floriánska 19, 040 01 Košice, proti odporcovi: T.. B. C., G.. XX.X.XXXX, K. C.. G. XXX/XX, XXX XX L.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo B. C., P.. Z., G.. XX. XX. XXXX Q. T.. B. C., G.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v Lipanoch, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného výboru v Lipanoch vo
zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým číslom XX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 21.7.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým

rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu, že s odporcom síce býva v jednom dome, avšak s ním
intímne nežije už vyše 10 rokov, ich komunikácia je zúžená na minimálnu možnú mieru, odporca si
organizuje svoje veci sám, bez názoru a bez súhlasu navrhovateľky, vzťahy medzi účastníkmi sú už roky
vážne rozvrátené a manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť žiadny účel.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2014 s návrhom na rozvod súhlasil, ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, a preto súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu účastníkov, výsluchom navrhovateľky,
prečítaním stanoviska odporcu zo dňa 15.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že účastníci boli manželmi 25 rokov. Podľa sobášneho listu uzavreli

manželstvo dňa 16.9.1989 v Lipanoch. Posledných 10 rokov je však manželstvo nefunkčné a neplní
svoj účel. Navrhovateľka pracuje na smeny, kde častokrát chodí domov až o desiatej večer, a v takom
prípade sa vôbec nestretli a ani nekomunikovali, neskôr to boli dokonca až týždne kedy sa vôbec nevideli
a nekomunikovali. Celá domácnosť pritom počas celého času bola na navrhovateľke. Odporca sa podľa
navrhovateľky neangažoval ani pri prihlásení dcér v súvislosti s ich prihláškami na vysoké školy. Za
posledné roky manželstvo vyústilo do toho, že sa spolu vôbec nebavili o spoločných záležitostiach a
spoločnej domácnosti, čo dokumentuje napríklad aj prípad, keď manžel kúpil auto z prostriedkov zo

spoločného stavebného sporenia bez toho, aby sa s navrhovateľkou akokoľvek poradil. S odporcom
spolu vôbec nekomunikujú, odporca sa odsťahoval a odvtedy sa spolu nestretávajú. S odporcom majúabsolútne rozdielne povahy, každý si trávi čas po svojom, a obnovenie manželského spolužitia podľa
navrhovateľky už nie je možné. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplynulo, že navrhovateľka mu už
dlhší čas navrhovala rozvod, jemu sa na túto tému s ňou nechcelo komunikovať, ale teraz si praje, aby

sa tento proces ukončil a vyjadril súhlas s návrhom na rozvod.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) - manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušenéa,vzhľadomnadlhodobístavaichstanoviská,trvalorozvrátené,pretoichmanželstvonemôže
plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že účastníci spolu dlhodobo nekomunikujú, nežijú, nevedú spoločnú
domácnosť a ani sa intímne nestýkajú, čo je s poukazom na ust. § 18 ZoR aj v rozpore s účelom

manželstva, vyjadreným v § 1 ZoR, vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Vzhľadom na
uvedené teda v danom prípade podľa súdu nemožno uvažovať o obnovení manželského spolužitia
účastníkov, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

UPOZORNENIE :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.