Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol,. s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673
proti žalovanému Ľ. Z., bydliskom R. XX, V., štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 286,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 87,72 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumyvovýške286,72eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 286,72 eur od 21.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A0161857. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči žalovanému domáha nároku vo výške škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm vo výške

199 eur (predajná cena 200 eur - akciová cena 1 eur = uplatnená škoda 199 eur). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal toto zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Poznamenal, že žalovanému bola
predĺženázmluvnáviazanosťvsúladesdodatkomkzmluvečl.2bod2.6dodatku.Zdôraznil,žežalovaný

si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalobcaďalej uviedol, že okrem škody za akciový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli i ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a pod.. Podotkol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 87,72 eur vyfakturovaných v období 5/2012 až 7/2012, preto mu dňa 06.09.2012 zaslal
pokus o pokonávku, v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, a to do
21.09.2012. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. S poukazom na uvedené žalobca žiadal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 87,72 eur aj zaplatenie sumy 199 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody,

ktorá mu preukázateľne vznikla.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená.

Vedľajší účastník uviedol, že zastáva názor, že žalobca nemá nárok na náhradu škody, ktorá má
spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia, a preto vstupuje
do konania len v časti náhrady škody. Poznamenal, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie

právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutou škodou a zavinenie. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou ako
následkom týchto príčin. Zdôraznil, že v tomto prípade žalobca nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú
súvislosť a teda neuniesol dôkazné bremeno. Preto žiadal, aby súd žalobu v časti o zaplatenie 199 eur

zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A0161857 zo dňa 27.12.2000, dodatku
k zmluve o pripojení č. A0161857 zo dňa 24.06.2010, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
5162609482 zo dňa 08.05.2012, faktúry č. 5162595221 zo dňa 08.05.2012, faktúry č. 5166053866 zo
dňa 08.06.2012, faktúry č. 5169545578 zo dňa 08.07.2012, faktúry č. 5169524562 zo dňa 08.07.2012,

prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 06.09.2012, výpisov z počítačového systému
žalobcu o predĺžení viazanosti a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.
s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A0161857 zo dňa 27.12.2000 si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Globtel 50“ a bolo mu pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A0161857 zo dňa 24.06.2010 si žalovaný
objednal aktiváciu účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend“ a súčasne

si účastníci dojednali predaj koncového zariadenia Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1 eur a dobu
viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

Faktúrouč.5162595221zodňa08.05.2012,splatnoudňa22.05.2012,vyfakturovalžalobcažalovanému
za poskytnuté služby sumu 55,37 eur, faktúrou č. 5166053866 zo dňa 08.06.2012, splatnou dňa
22.06.2012, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 29,11 eur, faktúrou č. 5169524562 zo dňa

08.07.2012, splatnou dňa 22.07.2012, vyfakturoval žalobca žalovanému odpojenie a poskytnuté služby
vo výške 4,48 eur, faktúrou č. 5162609482 zo dňa 08.05.2012, splatnou dňa 22.05.2012, vyfakturoval
za upomienku sumu 1,33 eur a faktúrou č. 5169545578 zo dňa 08.07.2012, splatnou dňa 22.07.2012,
vyfakturoval za upomienku sumu 1,33 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 06.09.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 5/2012 až 7/2012 vo výške 87,72 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody a poplatku za mimosúdne vymáhanie, ktorá suma celkovo predstavovala výšku 309,66
eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 20.09.2012.

Z výpisov z počítačového systému žalobcu vyplynulo, že viazanosť zmluvy, ku ktorej sa vzťahovalo

telefónne číslo XXXXXXXXXX bola predĺžená do 07.08.2012.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, sa za typovú zmluvu podľa tohto zákona rozumela zmluva, ktorá sa mala uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluvu č. A0161857 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanoveníakozmluvunepomenovanúasúčasneiakozmluvutypovú,nakoľkoideotakýtyp
zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred
pripravená, predtlačená. Typová zmluva je predchodcom súčasnej spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. A0161857 zo dňa 27.12.2000 v znení dodatku zo
dňa 24.06.2010, na základe ktorej bol žalobca povinný dodávať žalovanému elektronické komunikačné

služby,pričomnaužívanietýchtoslužiebpodľazmluvybolažalovanémuvydanáSIMkartaažalovanému
naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č. 5162609482 zo dňa
08.05.2012, č. 5162595221 zo dňa 08.05.2012, č. 5166053866 zo dňa 08.06.2012, č. 5169545578
zo dňa 08.07.2012, č. 5169524562 zo dňa 08.07.2012, v celkovej výške 87,72 eur nezaplatil. Pri

vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod
pochybovať, pričom žalovaný tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na
uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,72 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 199 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania, zo
skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti

cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu
viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalobcovi tak mala
vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne
posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu škody

spôsobenej porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny
úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznikzodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu

škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného,
ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto
žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačného zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú

škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového
stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón za
cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle
skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým
úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený
rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného
(v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to,

že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená
škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo
vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 199 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.09.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 87,72 eur od 21.09.2012 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len čiastočný. Keďže pomer úspechu účastníkov je
približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z
rovnakého dôvodu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. Záverom
súd poznamenáva, že vedľajší účastník vstupuje do konania ako celku, nie do jednotlivého nároku (len

do nároku na náhradu škody) a v tomto smere má súd za to, že sa potom podieľa na výsledku celého
konania, nie len na výsledku toho - ktorého uplatneného nároku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.