Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206758
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114206758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700 proti žalovanému
ActivHouse s.r.o. so sídlom Súvoz 1, 911 32 Trenčín, IČO 36 659 819, o zaplatenie 38,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,46 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
19.08.2011 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 38,46 € s 9,5% ročným úrokom
z omeškania od 19.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného poistného.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 700323387, ktorou bolo dojednané havarijné

poisteniemotorovéhovozidlazn.BMW,ev.č.E.,sozačiatkompoisteniaod18.11.2009nadobuneurčitú.
Bolo dojednané štvrťročné poistné obdobie a platenie štvrťročne vždy k 18.11, 18.02., 18.05. a 18.08.
príslušného kalendárneho roka. Žalovaný riadne uhradil poistné za obdobie 18.11.2009 - 17.05.2011.
Žalovaný neuhradil splátky poistného splatné dňa 18.05.2011 za obdobie 18.05.2011 - 17.08.2011 a
dňa 18.08.2011 za obdobie 18.08.2011 - 17.11.2011. Žalovanému bola doručovaná výzva na zaplatenie
poistného za obdobie od 18.05.2011 do 17.08.2011 v sume 241,16 € s upozornením, že ak nebude
poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta (hoci žalovanému bola
výzva zasielaná na dresu podľa výpisu z obch. registra) dňa 16.08.2011 a týmto dňom sa považuje za
doručenú.Zostranyžalovanéhonedošlokoznámeniuzmenyadresy,resp.oznámeniukorešpondenčnej
adresy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy, v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo poistenie dňom 16.09.2011. Na úhradu
dlžného poistného v sume 319,80 € za obdobie 18.05.2011 - 16.09.2011 bol započítaný preplatok z
poistnej zmluvy č. 8018508751 v sume 281,34 €. V zmysle § 803 Obč. zák. má žalobca právo na

nezaplatenú časť poistného za obdobie od 18.08.2011 do 16.09.2011 v sume 38,46 € (zostávajúca
pomerná časť z poistného za obdobie 18.08.2011 - 17.11.2011).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/61/2014-15 zo dňa 26.06.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
36Rob/61/2014-20 zo dňa 15.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.08.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu konania predmet
konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a § 156 ods. 3 O.s.p.
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č. 700323387 zo dňa
18.11.2009, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 06.04.2011, 07.07.2011, 12.08.2011, oznámením o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.11.2011, výpisom žalovaného z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 18.11.2009 uzavrel žalobca ako poistiteľ so žalovaným
ako poistencom poistnú zmluvu č. 700323387, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového

vozidla. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné formou štvrťročných splátok po 241,16 €.

Výzvou zo dňa 12.08.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 241,16
€. Žalovaný v stanovenej lehote dlžné poistné neuhradil.

Listom zo dňa 14.11.2011 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia dňa 16.09.2011 v dôsledku
nezaplatenia poistného. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 241,16 €.

Žalovaný poistné v sume 38,46 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčas svojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení do 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Účastníci konania uzavreli dňa 18.11.2009 v zmysle § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Obč.
zák. dňa 16.09.2011 v dôsledku nezaplatenia poistného žalovaným v zákonnej jednomesačnej lehote,

ktoré žalovaný neuhradil ani na základe výzvy žalobcu. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi pomernú
časť poistného za obdobie od 18.08.2011 do 16.09.2011 v sume 38,46 €, a preto súd podľa § 803 ods. 1
Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 38,46 €. Žalovaný je s úhradou
dlžného poistného v sume 38,46 € v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 15.01.2009 zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy

38,46 € od 19.08.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.