Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114213362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanej
G. Š., bydliskom T.Ň. XX, E., štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľa, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 247,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,48Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 115,48Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumyvovýške247,48eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 247,48 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A5788749 a zmluvu č. A2079882. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa voči žalovanej domáha

nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Maxcom MM450 vo výške 48 eur (predajná cena 49 eur - akciová cena 1 eur = uplatnená škoda 48 eur) a
NokiaC2vovýške84eur(predajnácena85eur-akciovácena1eur=uplatnenáškoda84eur).Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala tieto
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že žalovaná
si bola v zmysle dodatkov vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú vdodatkoch,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,žežalobcovibyvzniklaškoda.Žalobcaďalej
uviedol, že okrem škody za akciový mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli i ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM kartu a pod.. Podotkol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 115,48 eur vyfakturovaných v období 9/2012 až 11/2012, preto jej dňa 11.01.2013 zaslal pokus o
pokonávku, v ktorom jej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na výzvu
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené žalobca žiadal okrem sumy

za neuhradené služby vo výške 115,48 eur aj zaplatenie sumy 132 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody,
ktorá mu preukázateľne vznikla.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola riadne doručená.

Vedľajší účastník uviedol, že zastáva názor, že žalobca nemá nárok na náhradu škody, ktorá má
spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia, a preto vstupuje
do konania len v časti náhrady škody. Poznamenal, že zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie
právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a
vzniknutou škodou a zavinenie. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou ako
následkom týchto príčin. Zdôraznil, že v tomto prípade žalobca nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú

súvislosť a teda neuniesol dôkazné bremeno. Preto žiadal, aby súd žalobu v časti o zaplatenie 132 eur
zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A5788749 zo dňa 28.07.2011, dodatku k
zmluve o pripojení č. A5788749 zo dňa 28.07.2011, zmluvy o pripojení č. A2079882 zo dňa 18.11.2005,
dodatku k zmluve o pripojení č. A2079882 zo dňa 28.07.2011, všeobecných obchodných podmienok,

faktúry č. 2173317081 zo dňa 10.11.2012, faktúry č. 2173331519 zo dňa 10.11.2012, faktúry č.
2166255327 zo dňa 10.09.2012, faktúry č. 2169775690 zo dňa 10.10.2012, faktúry č. 2166269778 zo
dňa 10.09.2012, faktúry č. 2169725910 zo dňa 10.10.2012, faktúry č. 2169789009 zo dňa 10.10.2012,
prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 11.01.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení č. A5788749 zo dňa 28.07.2011 si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie
elektronickejkomunikačnejslužby,atoúčastníckyprogram„Paušál3Eurá“abolojejpridelenételefónne

číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A5788749 zo dňa 28.07.2011 si účastníci
dojednali predaj koncového zariadenia Maxcom MM450 za kúpnu cenu 1 eur a dobu viazanosti na 24
mesiacov.

Zmluvou o pripojení č. A2079882 zo dňa 18.11.2005 si žalovaná u žalobcu objednala dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Paušál 25 + SMS uni“ a bolo jej pridelené

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A2079882 zo dňa 28.07.2011 si
účastníci dojednali zmenu účastníckeho programu na program „Volania do všetkých sietí 50+ a volania
večer a víkend“ a predaj mobilného zariadenia Nokia C2 za kúpnu cenu 1 eur.

Faktúrou č. 2166255327 zo dňa 10.09.2012, splatnou dňa 24.09.2012, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 55,07 eur, faktúrou

č. 2169775690 zo dňa 10.10.2012, splatnou dňa 24.10.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 23,56 eur, faktúrou č. 2166269778 zo dňa10.09.2012, splatnou dňa 24.09.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 24,56 eur, faktúrou č. 2169725910 zo dňa 10.10.2012, splatnou
dňa 24.10.2012, žalobca vyfakturoval žalovanej za upomienku sumu 1,33 eur, faktúrou č. 2169789009

zo dňa 10.10.2012, splatnou dňa 24.10.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 3 eur, faktúrou č. 2173317081 zo dňa 10.11.2012,
splatnou dňa 24.11.2012, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX vyfakturoval za odpojenie
sumu 3,98 eur a faktúrou č. 2173331519 zo dňa 10.11.2012, splatnou dňa 24.11.2012, viažucou sa k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanej za odpojenie sumu 3,98 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 11.01.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 9/2012 až 11/2012 v celkovej výške 115,48 eur s tým, aby
uvedenú sumu uhradila najneskôr do 25.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy č. A2079882,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy č. A5788749,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy č. A2079882, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva č. A5275769 ako i zmluva č. A2079882 uzavreté medzi žalobcom a žalovanou sú zmluvami

o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Okrem toho sú v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko ide o taký typ zmlúv,
ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto boli už vopred
pripravené, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva

svojupodnikateľskúčinnosťaspotrebiteľomježalovaná,ktorápriuzatváranízmlúvnevykonávalažiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení č. A5788749 zo dňa 28.07.2011 v znení dodatku
zo dňa 28.07.2011 a zmluvu o pripojení č. A2079882 zo dňa 318.11.2005 v znení dodatku zo dňa
28.07.2011, na základe ktorých bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektronické komunikačné

služby, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmlúv boli žalovanej vydané SIM karty a žalovanej
naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju
povinnosť nesplnila, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č. 2173317081 zo dňa
10.11.2012, č. 2173331519 zo dňa 10.11.2012, č. 2166255327 zo dňa 10.09.2012, č. 2169775690 zo
dňa 10.10.2012, č. 2166269778 zo dňa 10.09.2012, č. 2169725910 zo dňa 10.10.2012 a č. 2169789009

zo dňa 10.10.2012, v celkovej výške 115,48 eur nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal
z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto
jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporovala. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 115,48 eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 132 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,
zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha z

dôvodu, že žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po
dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnila a tiež neplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody

je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok
na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovanej,
ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto
žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačného zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú
škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového
stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón za
cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle

skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. S týmúzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovanej a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený
rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej

(v tom zmysle, že porušila zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že
vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej, teda tvrdená škoda
vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik

škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 132 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa čl. 11 bod 11.14 práva a druhá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba

alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do je zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má
spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka
voči nej.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 115,48 eur od 26.01.2013 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len čiastočný. Keďže pomer úspechu účastníkov je
približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z
rovnakého dôvodu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi. Záverom
súd poznamenáva, že vedľajší účastník vstupuje do konania ako celku, nie do jednotlivého nároku (len

do nároku na náhradu škody) a v tomto smere má súd za to, že sa potom podieľa na výsledku celého
konania, nie len na výsledku toho - ktorého uplatneného nároku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.