Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202896
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti
žalovanému R. V., štátnemu občanovi SR, bydliskom Q. XXXX/XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,zastúpenéhoJUDr.PatrikomPodhorským,advokátomsosídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 921,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 921,57 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 22.12.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400016360, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 962,62 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 54,21 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému
revolving dňa 28.06.2010 vo výške 1.301,04 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 54,21 eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára.
Poznamenal, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 38 a do

okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.168,40 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
s úhradou splátky č. 41 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.084,20 eur dňa 07.10.2012; túto sumu neuhradil
ani čiastočne.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, hoci mu bola žaloba riadne doručená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.08.2012, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400016360 zo dňa 19.12.2008,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400016360 zo dňa 22.12.2008, kartou klienta zo dňa
11.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Žalovaný dňa 19.12.2008 požiadal žiadosťou č. 8400016360 žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 29.000,- Sk (962,62 eur), pričom uviedol, že úver bude splácať v
36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.633,- Sk (54,21 eur). Zmluvná odmena bola
určenávovýške29.788,-Sk(988,78eur),predpokladanáRPMNzaúver68,83%,ročnáúrokovásadzba
úveru 68,83 % a priemerná RPMN za úver 34,92 %. Podľa žiadosti žalovaný žiadal o revolving vo

výške 16.461,- Sk (546,41 eur) so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 22.731,- Sk
(754,53 eur). Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 59,51 % a
ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,94 %. Dňa 22.12.2008 prijal žalobca predmetnú žiadosť a
súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 29.000,- Sk (962,62 eur) s tým, že predmetný úver bude žalovaný
ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.633,- Sk (54,21 eur).
Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 29.788,- Sk (988,78 eur). RPMN za úver však určil vo

výške 64,71 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 68,83 %, priemernú RPMN za úver vo
výške 34,92 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 16.461,- Sk (546,41 eur) a zmluvnou odmenou
za poskytnutie revolvingu vo výške 22.731,- Sk (754,53 eur). Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu stanovil vo výške 54,95 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 67,94 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400016360

vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo výške 29.000,- Sk (962,62 eur) so splatnosťou v 36
mesačných splátkach po 1.633,- Sk (54,21 eur). Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň
13.02.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 13.01.2012. Periodicita splácania
bola určená mesačne vždy k 13. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške
29.000,- Sk (962,62 eur), RPMN úveru 64,71 %, priemerná RPMN 34,92 %. Revolving žalobca schválil

žalovanému vo výške 19.317,- Sk (641,21 eur), pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom
revolvingu predstavuje sumu 1.633,- Sk (54,21 eur). RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku
54,95 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 34.500,- Sk ä1.145,19 eur), ročná úroková sadzba
úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 22.731,- Sk
(754,53 eur) a ročná úroková sadzba revolvingu 67,94 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400016360 zo dňa 11.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úverov
poskytnutého žalobcom žalovanému predstavuje sumu 1.951,40 eur, poskytnutá čiastka 962,62 eur,
poskytnuté celkom 1.509,03 eur, vyplatená čiastka 806,21 eur, vyplatené vrátane revolvingov 1.257,82
eur. Splatená čiastka predstavuje sumu 2.331,03 eur a zostáva doplatiť 921,57 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 19.12.2008 žiadal žalovaný o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 29.000,- Sk (962,62 eur), pričom uviedol, že úver bude
splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.633,- Sk (54,21 eur). Zmluvná odmena
bola určená vo výške 29.788,- Sk (988,78 eur), predpokladaná RPMN za úver 68,83 %, ročná úroková

sadzba úveru 68,83 % a priemerná RPMN za úver 34,92 %. Podľa žiadosti žalovaný žiadal o revolving
vo výške 16.461,- Sk (546,41 eur) so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 22.731,-
Sk (754,53 eur). Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 59,51 % a
ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,94 %. Dňa 22.12.2008 prijal žalobca predmetnú žiadosť a
súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 29.000,- Sk (962,62 eur) s tým, že predmetný úver bude žalovaný

ako žiadateľ splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci po 1.633,- Sk (54,21 eur).
Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 29.788,- Sk (988,78 eur). RPMN za úver však určil vo
výške 64,71 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 68,83 %, priemernú RPMN za úver vo
výške 34,92 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 16.461,- Sk (546,41 eur) a zmluvnou odmenou
za poskytnutie revolvingu vo výške 22.731,- Sk (754,53 eur). Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu stanovil vo výške 54,95 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 67,94 %. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca sa od žiadosti žalovaného pri prijímaní jeho žiadosti odchýlil vo výške
revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti (ale i v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere)
je 16.461,- Sk (546,41 eur), pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje suma
19.317,- Sk (641,21 eur)), ďalej sa odchýlil i v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru uvedená

v bode 5 žiadosti je 68,83 % pričom v bode 6 žiadosti ako i v oznámení o schválení revolvingového
úveru už figuruje výška 64,71 %). Súd tiež zistil odchýlku v hodnote RPMN po vykonaní revolvingu
(hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 54,95 %, pričom v oznámení o
schválení revolvingového úveru už figuruje výška 54,95 %) a v zmluvnej odmene za poskytnutie úveru
(zmluvná odmena za poskytnutie úveru uvedená v bode 5 žiadosti ako i v bode 6 žiadosti predstavuje

sumu 29.788,- Sk (988,78 eur), pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru je už uvedená
výška tohto poplatku v sume 34.500,- Sk (1.145,19 eur)).

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy
je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. Vprípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné
zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so
zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď

sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V
danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh. Keďže predmetné oznámenie ako
odpoveď na návrh obsahovala viaceré zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného

k odmietnutiu pôvodného návrhu žalovaného a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh žalobcu
pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý žalovaným. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonal v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti
a naproti tomu žalobca konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania
zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť žalovaného ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj
návrh a jeho prijatie musí mať písomnú formu. Z predložených listín žalobcom však nevyplýva, že by
žalovaný nový návrh žalobcu písomne prijal a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že žalobca súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd

za to, že predmetná zmluva uzavretá nebola. Z tvrdení žalobcu ako i z karty klienta je však zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 1.509,03 eur, preto v zmysle
ustanovení o bezdôvodnom obohatení je žalovaný povinný tieto prostriedky žalobcovi vrátiť, nakoľko mu
boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého žalobcu, ale i z predloženej karty klienta mal
súd za preukázané, že žalovaný žalobcovi uhradil už celkovo sumu 2.331,03 eur (údaj uvedený v karte

klienta), čo podstatne prevyšuje sumu jemu poskytnutú žalobcom. S poukazom na uvedené nemožno
uzavrieť inak ako, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu
a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnil. Rovnako tak nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi,
nakoľko ani tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.