Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712201205.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Ing. Ivan

Belička, patentový zástupca, sídlo: Švermova 21, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37890921, právne
zastúpený JUDr. Alžbeta Slobodníková, advokátkou so sídlom Sásovská cesta 41, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Roman Bohačík - RG Design, IČO: 33225982, miesto podnikania 03822
Slovenské Pravno 82, (činnosť pozastavená od 17.3.2013 do 17.8.2016), v konaní o zaplatenie 731,26
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 731,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 145,72 Eur od 15.2.2008 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 218,08 Eur od 31.12.2007

do zaplatenia a 8 % ročne zo sumy 367,46 Eur od 15.3.2008 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 210,40
Eur a iné trovy konania vo výške 80,01 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27. 01. 2012, doplnenou podaním zo dňa 15.3.2013 (č.l. 29-30)
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 731,26 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 145,72 Eur od 15.2.2008 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 218,08 Eur
od 31.12.2007 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 367,46 Eur od 15.3.2008 do zaplatenia a nahradil
žalobcovi trovy konania.

V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému v dohodnutom termíne služby patentového zastupovania
v celkovej hodnote 731,26 Eur, ku dnešnému dňu zostáva žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
fakturovanú sumu za poskytnuté služby vo výške: faktúra (ďalej len „fa“) č. 2007255, splatná 30.12.2007,
účtovaná suma 145,72 Eur (správne malo byť 218,08 Eur, chybou v písaní účtovaná suma bola
zamenená s fa č. 2008039); fa č. 20008, splatná 14.2.2008, účtovaná suma 218,08 Eur (chyba v písaní
viď vyššie, správne 145,72 Eur); fa č. 2008062, splatná 14.3.2008, účtovaná suma 367,46 Eur;
žalovaný nezaplatil sumu spolu 731,26 Eur.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/54/2012 zo dňa 26.4.2013.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor (č.l. 34). V odpore uviedol, že žalobca
si nárokuje uhradenie faktúr, pri ktorých nič nenasvedčuje tomu, že boli vydané na základe platnej plnej
moci alebo inej platnej zmluvy, na základe ktorej by mal právo žalobca vystaviť takéto faktúry. Súčasne
uviedol,žežalobcanepredložilžiadnydôkazotom,žetakétofaktúrymuboliodoslanéalebodoručené.Vodpore súčasne uviedol, že kópia plnej moci, ktorú priložil žalobca, nebola podpísaná žalovaným, čomu
nasvedčuje aj to, že písmo je evidentne žalobcove, čo môže potvrdiť grafológ, okrem toho sám by svoje
meno nenapísal s chybou. Poukázal, že jeho meno je Z. s dlhým „í“ a nie Z., ako napísal žalobca. Aj v

prípade, že by takúto zmluvu dostal k podpisu, tak by ju s chybne napísaným svojim menom nepodpísal.

Žalovaný doručil súdu dňa 2.10.2013 (č.l. 51) žiadosť o ustanovenie advokátka podľa § 30 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Súd odkázal žalovaného v súlade s § 30 OSP na Centrum
právnej pomoci s výzvou, aby súdu oznámil, či mu bol pridelený advokát. Žalovaný listom zo dňa
14.8.2014 (č.l. 68) oznámil súdu, že Centrom právnej pomoci v Žiline mu nebol pridelený advokát.

Na výzvu súdu Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina (č.l. 73) oznámilo mailom zo dňa 16.9.2014
(č.l. 75), že žalovaný doručil centru dňa 9.5.2014 list, v ktorom žiadal o poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci vo veci vedenej OS Martin pod sp. zn. 18Cb/119/2013. Z dôvodu, že žiadosť neobsahovala
všetky potrebné náležitosti, centrum dňa 12.5.2014 písomne vyzvalo žalovaného, aby doplnil svoju
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci spolu s doložením potrebných dokladov. Žalovaný ku dňu
16.9.2014 nepredložil kompletný formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a centrum preto

nezačalo konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (č.l. 75).

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 9.10.2014 vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právnej
zástupkyne (ďalej len „PZ“) žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca vo fa č. 2008062 zo dňa 14.3.2008 (č.l. 4) vyúčtoval žalovanému služby patentového

zastupovania podľa priloženej špecifikácie, v tom čase v Sk, v prepočte 367,48 Eur. Faktúra bola
splatná 14.3.2008. Vo fa č. 2008039 zo dňa 4.2.2008 (č.l. 5) vyúčtoval žalovanému služby patentového
zastupovania podľa priloženej špecifikácie v prepočte 145,72 Eur. Faktúra bola splatná 14.2.2008. Vo
fa č. 2007255 zo dňa 20.12.2007 (č.l. 6) vyúčtoval žalovanému služby patentového zastupovania podľa
priloženej špecifikácie v prepočte 218,08 Eur. Faktúra bola splatná 30.12.2007.

Žalobca k žalobe pripojil plnú moc v kópií (č.l. 7), v ktorej sa uvádza, že podpísaný L. Z. splnomocňuje
R.. R. Z., Š.O. XX, XXX XX Z. Z., aby žalovaného zastupoval vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa
vynálezov, priemyselných vzorov, úžitkových vzorov a ochranných známok ako aj iných priemyselných
práv pred Úradom priemyselného vlastníctva SR, tak aj pred inými úradmi a orgánmi a aj mimo
nich. Menovaný je oprávnený vykonať všetko, čo k zaisteniu záujmov zastúpeného uzná za vhodné

a prospešné, je tiež oprávnený ustanoviť za seba zástupcu s tými istým oprávnením. Zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť odmenu a nahradiť výdavky. Plná moc je podpísaná dňa 26.11.2002 - pod textom je
nečitateľný podpis splnomocniteľa, súčasne je podpísaná splnomocnencom pod textom „túto plnú moc
prijímam“.

Na pojednávaní dňa 9.10.2014 žalobca doložil do spisu plnú moc podpísanú dňa 5.6.2003, na základe

ktorej bol žalobca splnomocnený na zastupovanie vo všetkých záležitostiach, ako sú uvedené aj v plnej
moci podpísanej dňa 26.11.2002 (č.l. 7).

Na pojednávaní dňa 9.10.2014 PZ žalobcu trvala na uplatnenom nároku ako zmluvného nároku z
obchodno-právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe opakovaných plnomocenstiev, ktoré udeľoval
žalovaný žalobcovi za tým účelom, aby ho žalobca zastupoval pred Úradom priemyselného vlastníctva,

čo žalobca skutočne robil. Tento obchodno-právny vzťah vznikol v r. 2002, kedy bolo prvýkrát udelené
plnomocenstvo žalobcovi na neobmedzený čas. Originály sa nachádzajú na Úrade priemyselného
vlastníctva. Okrem žalobou uplatnených nárokov žalobca eviduje aj také vyúčtovanie vo faktúrach, ktoré
žalovaný skutočne za poskytnuté služby žalobcovi zaplatil. Predmetom vyúčtovania vo fa, ktoré tvoria
prílohu žaloby, sú činnosti v zmysle špecifikácie, ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr a boli doručené

na pojednávaní dňa 9.10.2014.

Vo fa č. 2008062 je vyúčtované zabezpečenie úhrady udržiavacích popl. za 1-4 rok platnosti PP
154-2004 a správny poplatok, vo fa č. 2008039 zabezpečenie úhrady správneho popl. za vydanie patent.
listiny k PP 154-2004 a správny poplatok a vo fa č. 2007255 podanie žiadosti o obnovu OZ 189143
RB a správne poplatky (všetko prílohová obálka č.l. 85). K fa č. 2007255 bol pripojený dokument

z Úradu priemyselného vlastníctva (prílohová obálka na č.l. 85), k tomu žalobca uviedol, že z tohtodokumentu vyplýva, že ochranná známka bola predĺžená na ďalších 10 rokov. Poukázal na dátum
obnovy zápisu ochrannej známky 15.12.2007 a predpokladaný dátum platnosti ochrannej známky je
15.12.2017. K fa č. 2007255 bol pripojený dokument z Úradu priemyselného vlastníctva

(prílohováobálkanač.l.85),ktomužalobcauviedol,žeztohtodokumentuvyplýva,žeochrannáznámka
bola predĺžená na ďalších 10 rokov. Poukázal na dátum obnovy zápisu ochrannej známky 15.12.2007 a
predpokladanýdátumplatnostiochrannejznámkyje15.12.2017.Kfač.2007255bolpripojenýdokument
z Úradu priemyselného vlastníctva (príl. obálka č.l. 85), k tomu žalobca uviedol, že ochranná známka
bola predĺžená na ďalších 10 rokov. Poukázal na dátum obnovy zápisu ochrannej známky 15.12.2007

a predpokladaný dátum platnosti ochrannej známky 15.12.2017.

K dokumentu „Zverejnená patentová prihláška“, č. dokumentu: 154-2004 (č.l. 81) žalobca uviedol, že
preukazuje uhradené poplatky za vydanie patentovej listiny, inak by nebol patent udelený a súčasne je
to doklad o tom, že boli zaplatené udržiavacie poplatky za 1. -7. rok vo výške 7.500,- Sk (č.l. 83).

Žalobca vypovedal, že ako patentový zástupca so žalovaným spolupracoval cca 4-6 rokov, nakoľko
žalovaný bol vynálezca a nechával si registrovať ochranné známky, patenty od roku 2002, kedy začala

obchodná spolupráca. Za tieto činnosti, ktoré pre žalovaného robil, mu žalovaný platil, v tomto období
prihlásil pre žalovaného štyri ochranné známky, pri jednej prevzal zastúpenie, prihlásili sa dva patenty,
tri úžitkové vzory a štyri dizajny a tiež sa prihlásil patent v Českej republike.

Žalovaný na pojednávaní dňa 9.10.2014 uviedol: „Ja využijem svoje zákonné právo a nebudem
vypovedať.“

Po vykonaní dokazovania listinami, ktoré boli doručené k žalobnému návrhu ako aj listinami, ktoré boli
doložené do spisu na pojednávaní dňa 9.10.2014 a súčasne boli poskytnuté žalovanému k nahliadnutiu
(plná moc na č.l. 80, zverejnená patentová prihláška na č.l. 81, 82, 83, 84, originály faktúr a ich príloh v
prílohovejobálkenač.l.85)žalovanýktomutodokazovaniuponahliadnutídopredmetnýchlistínuviedol,
že k vykonanému dokazovaniu nemá čo dodať a nemá ďalšie návrhy na dokazovanie.

Predseda senátu v súlade s ust. § 43 ods. 1 druhá veta Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdu, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej
len „Spravovací poriadok“) vyzval prítomných, aby pojednávaciu miestnosť opustili pred vyhlásením
rozhodnutia vo veci samej. Postupom podľa ust. § 43 ods. 2 druhá veta Spravovacieho poriadku sa na
výzvu súdu do pojednávacej miestnosti ustanovili žalobca a PZ žalobcu. Žalovaný ani na opakovanú

výzvu súdu sa do pojednávacej miestnosti na vyhlásenie rozsudku vo veci neustanovil. Súd postupoval
v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP, pokračoval v konaní - vyhlásil Rozsudok v mene Slovenskej republiky
vo veci samej v neprítomnosti žalovaného.

Podľa § 566 ods. 1 OBZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo

uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 568 ods. 1 OBZ, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to určuje zmluva. Ak
túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Podľa § 571 ods.1 OBZ, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú

mandatár uskutočnil pri zariadení záležitostí.

Podľa § 571 ods.2 OBZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď
riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo
nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne, v
ústnej forme uzatvorená Mandátna zmluva (ďalej len „MZ“) podľa § 566 a nasl. OBZ. Po formálnej
stránke je MZ uzatvorená dohodou o všetkých podstatných náležitostiach a na jej platné uzavretie
sa nevyžaduje písomná forma. Dohoda o jej podstatných náležitostiach znamená určenie zmluvnýchstrán, v danom prípade žalobca ako mandatár a žalovaný ako mandant, určenie obchodnej záležitosti,
ktorá má byť pre mandanta v jeho mene uskutočnená mandatárom; táto obchodná záležitosť vyplýva z
listinnýchdôkazov-plnejmoci,ktorúžalovanýakomandantopakovaneudelilžalobcoviakomandatárovi

s obsahom ako na č.l. 7, 80; takéto plnomocenstvá udeľoval žalovaný žalobcovi počas trvania zmluvy
od r. 2002, cca 4 - 6 rokov, ako o tom vypovedal žalobca na pojednávaní dňa 9.10.2014 a žalovaný
uvedené nerozporoval, tj. aby žalobca ako mandatár zastupoval žalovaného vo všetkých záležitostiach
týkajúcich sa vynálezov, priemyselných vzorov, úžitkových vzorov a ochranných známok ako aj iných
priemyselných práv pred Úradom priemyselného vlastníctva SR, aj pred inými úradmi a orgánmi aj

mimo nich. Žalobca bol oprávnený vykonať všetko, čo k zaisteniu záujmov žalovaného uzná za vhodné
a prospešné, ustanoviť za seba zástupcu s týmto oprávnením. Podstatnou náležitosťou MZ je tiež
dojednanie o odplate za uskutočnenie obchodnej záležitosti. Táto dohoda bola preukázaná výpoveďou
žalobcu, z obsahu plnomocenstva na č. l. 7 a 80 a žalovaný dohodu o odplate na pojednávaní tiež
nerozporoval.Vsúladesust.§571OBZvýškaodplatynemusíbyťurčenávzmluve,podstatnájedohoda
zmluvných strán MZ, že mandatár zariadi dohodnutú obchodnú záležitosť pre mandanta za odplatu, čo

sa v danom prípade stalo.

Žalovaný na pojednávaní dňa 9.10.2014 skutočnosti, ktoré na pojednávaní žalobca a jeho PZ uviedli,
žiadnym spôsobom nenamietal, ani listinné dôkazy, ktoré do spisu na pojednávaní doložili. Súd na
základe vyjadrenia žalobcu a jeho PZ, listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, mal preukázané,
že žalovaný na základe ústne uzatvorenej MZ udeľoval žalobcovi plnomocenstvá v zmysle ust. § 568

ods. 3 OBZ na uskutočnenie právnych úkonov v mene žalovaného, obsahovo totožných ako na č. l.
7, 80 a tieto úkony žalobca v mene žalovaného uskutočnil, čo žalobca preukázal listinami z Úradu
priemyselného vlastníctva v zmysle č. l. 81 a nasl. Za zariadenie dohodnutých obchodných záležitostí
žalobca vyúčtoval odplatu vo faktúrach č. 2008062, 2008039 a 2007255. Obchodné záležitosti, za ktoré
bola vyúčtovaná v predmetných faktúrach odplata, boli riadne vykonané v roku 2007 a 2008, vykonanie

týchto obchodných záležitostí žalovaný nenamietal. K tvrdeniam, ktoré žalovaný uviedol v odpore
proti platobnému rozkazu, žalovaný relevantne nenavrhol vykonať dokazovanie na preukázanie týchto
tvrdení. Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Vychádzajúc zo zákonného

znenia ust. § 120 ods. 1 OSP bolo povinnosťou žalovaného navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky
na preukázanie tých skutočností, ktoré žalovaný tvrdil v odpore proti platobnému rozkazu, nakoľko
existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu aj dôkaznej povinnosti, teda povinnosti účastníka
konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosť tvrdenia a tiež aj dôkazná povinnosť
sú jednak náležitosťami návrhu na začatie konania, vyplývajúcimi z ust. § 79 ods. 1 OSP a obe procesné

povinnosti vyplývajú účastníkom konania aj z ust. § 101 ods. 1 OSP. Ich nedodržanie nie je síce procesne
sankcionované, avšak prejavuje sa v rozhodnutí vo veci, kde predstavujú procesnú ujmu toho účastníka,
ktorý si svoju procesnú povinnosť nesplnil; z uvedeného vyplýva, že rovnaké povinnosti vo vzťahu
k svojim tvrdeniam má okrem žalobcu aj žalovaný a pokiaľ svoju obranu v odpore proti platobnému
rozkazu oprel iba o to, že poprel žalobcove nároky bez splnenia dôkaznej povinnosti vo vzťahu k tomuto

tvrdeniu,potomneuniesoldôkaznébremenosvojhotvrdenia.Naopak,žalobcavkonaníuniesoldôkazné
bremeno svojich tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku ako nároku z MZ, z ktorého dôvodu súd
jeho návrhu vyhovel. Žalobca v konaní preukázal svoje tvrdenie o existencií ústne uzatvorenej MZ,
na základe ktorej uskutočnil pre žalovaného dohodnuté obchodné záležitosti, o tom predložil listinné
dôkazy - listiny z Úradu priemyselného vlastníctva č. l. 81 a nasl., a to na základe opakovanej plnej moci

udelenej žalovaným žalobcovi, čo žalovaný na pojednávaní nerozporoval, ani výšku odplaty vyúčtovanej
vo fa č. 2008062, 2008039 a 2007255. Predložením originálov faktúr na pojednávaní
dňa 9.10.2014 a ich príloh - špecifikácie vyúčtovanej obchodnej záležitosti, ktoré boli oboznámené
na tomto pojednávaní a žalovanému poskytnuté k nahliadnutiu, žalovaný nerozporoval vykonanie
vyúčtovaných obchodných záležitostí v zmysle špecifikácie, ktorá tvorí prílohu jednotlivých faktúr,

nespochybnil ani výšku vyúčtovanej odplaty v predmetných faktúrach. Zariadenie obchodnej záležitosti
na základe udeleného plnomocenstva bolo súdu preukázané dokumentmi Úradu priemyselného
vlastníctva: Zverejnená patentová prihláška, č. dokumentu: 154-2004 (č.l. 81), patentový spis, č.
dokumentu 286130 (č.l. 82-84) a dokumentom z registra ochranných známok (prílohová obálka na
č.l. 85). Uvedené listiny preukazujú, že žalobca konal v mene žalovaného, z ktorého dôvodu bol

prijatý súdom záver, že bol na tieto úkony riadne splnomocnený, potom tvrdenie žalovaného uvedené
v odpore, že plnomocenstvo pripojené k návrhu nepodpísal, čo môže potvrdiť aj grafológ, zostalo
len v rovine teoretickej, bez preukázania tohto tvrdenia žalovaného - listiny, ktorými žalobca súdupreukázal, že vykonal úkony v mene žalovaného a jeho vyjadrenie, že žalovaný udelil opakovane
splnomocnenie žalobcovi na vykonanie právnych úkonov súvisiacich s predmetom uzatvorenej MZ, čo
žalovaný nenamietal, preukazujú opak, t. j. udelenie splnomocnenia žalovaným žalobcovi na vykonanie

úkonov, za ktoré vyúčtoval odplatu vo faktúrach, ktoré vyúčtovanie je predmetom konania.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 369 ods. 1 OBZ, účinného do 15.1.2009, v
spojení s prechodným ustanovením podľa 768k ods. 2 OBZ.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ (účinného do 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 768k ods. 2 OBZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013), práva a povinnosti
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31.1.2013.

Podľa § 768f OBZ (prechodné ustanovenie účinné od 15.1.2009), ustanovenia účinné od 15.1.2009 sa

nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdpriznalnáhradutrovkonaniažalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,titulomtrovprávnehozastúpenia

boli trovy konania priznané podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby á 51,45 Eur: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ vypracovanie a podanie návrhu na platobný rozkaz na OS Martin, 3/ účasť na
pojednávaní na OS Martin dňa 9.10.2014, 3x režijný paušál, z toho 2x á 7,81 Eur (rok 2013 -
uplatnený žalobcom iba 1x) a 1x á 8,04 Eur (rok 2014); náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie

na OS Martin dňa 9.10.2014 z Banskej Bystrice do Martina a späť, za každú aj začatú polhodinu, za
cestu v trvaní troch hodín tam aj späť, tj. 6 polhodín (uplatnené tri polhodiny) vo výške 44,- Eur. Súd
priznal trovy právneho zastúpenia podľa vyčíslenia na č.l. 86, nakoľko takto vyčíslené trovy právneho
zastúpenia neboli v rozpore s Vyhláškou MS SR č. 644/2004 Z.z.

Súd ďalej priznal náhradu cestovného na pojednávanie na OS Martin z Banskej Bystrice do Martina

a späť 130 km, za cestu motorovým vozidlom Nissan X-Trail, T31/D/D02, EČV BB691EG vo výške
36,51 Eur a titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 43,50 Eur. Žalobca uplatnil
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,-Eur, zo spisového materiálu
bolozistené,žežalobcabolvyzvanýnazaplateniesúdnehopoplatkuvýzvouOSMartinzodňa27.3.2012
vo výške 43,50 Eur a žalobca zaplatil súdny poplatok kolkovými známkami vo výške 43,50 Eur, preto

bola náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku priznaná žalobcovi vo výške
43,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.