Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210336

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114210336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľa H. X.,
bydliskom D. XXX, Česká republika, proti odporcovi A. X., bydliskom Y. XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu

Trenčín, č. k. 32P/102/2011-66 zo dňa 24.05.2012, sa s účinnosťou od 01.10.2014 z r u š u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi od 01.10.2014.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium na SOU a následne bude zaevidovaný na
ÚPSVaR Trenčín. Tým jeho vyživovacia povinnosť končí. Poznamenal, že na výživnom doposiaľ nič
nedlží a toto si riadne plní. Súhlasil, aby súd konal bez nariadenia pojednávania.

Odporcasnávrhomsúhlasil.Súčasnesúhlasilstým,abysúdkonalvovecibeznariadeniapojednávania.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov,
nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle § 115a ods. 1 O. s .p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/102/2011, potvrdenia
o ukončení štúdia zo dňa 30.05.2014 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 32P/102/2011-66 zo dňa 24.05.2012, právoplatným dňa 30.06.2012,
zvýšil súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 2.000,- Sk (66,39 eur) na sumu
90 eur s účinnosťou od 01.05.2011.

Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 30.05.2014 vyplýva, že odporca študoval na SOŠ od 02.09.2010

a štúdium ukončil dňa 16.05.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za

preukázané,ženávrhbolpodanýdôvodne.Prisvojomrozhodovanívychádzalsúdnajmäzpredložených
listinnýchdôkazov,konkrétnezpotvrdeniaoukončeníštúdia,zktoréhomaljednoznačnezapreukázané,
že odporca tým, že ukončil štúdium, je schopný sám sa živiť, v dôsledku čoho dochádza k zániku
vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil v zmysle návrhu s účinnosťou od 01.10.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.