Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230855
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: Q. V., bytom B. XXX, XXX XX o zaplatenie sumy
62,33 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,33 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
11.9.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8,

P.O.BOX 205 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa11.9.2013domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy62,33
eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.17Ro/22/2013-22 zo dňa 16.1.2014, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie. V odpore odporca uviedol, že mu faktúry, ani výzva na úhradu neboli zo strany
navrhovateľa doručené a rozhodnutím súdu bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Ján Michalec,
následne bol konkurz zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku a uznesením súdu bolo povolené

oddlženie dlžníka. Keďže prebieha trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého sa pohľadávky veriteľov
dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené môžu uspokojovať iba spôsobom a v rozsahu
ustanovenom ZRK a keďže pohľadávka navrhovateľa nebola v konkurze prihlásená, počas plynutia
trojročnej skúšobnej doby je vydanie platobného rozkazu neprípustné.

Právny zástupca navrhovateľa a odporca sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli
riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou o pripojení, s
Dodatkom, s identifikačnými údajmi, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení, s odporom, s Uznesením
OS NR 32Nc KR/3/2009-48, s vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a z takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril odporcom dňa 28.4.2009 Zmluvu
o pripojení a Dodatok k zmluve zo dňa 28.4.2009, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a odporca sa zaviazal
platiť za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby
faktúrami a to fa.č. 7010148928 na sumu 13,91 eur splatnú dňa 11.11.2010, z ktorej dlžna suma
ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 11,41 eur a fa.č. 7008125503 na sumu 50,92 splatnú
dňa 11.9.2010. Odporca uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Navrhovateľ nezdokladoval, že

odporcovi uvedené faktúry doručil. spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. sa zlúčila so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s., ktorá uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom dňa 3.10.2012
a na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcovi 67,33 eur, z ktorej si v tomto konaní
uplatňuje sumu 62,33 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 11,41 eur od 12.11.2010 do
zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania zo sumy 50,92 eur od 12.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Uznesením OS NR zo dňa 31.12.2008 v konaní 32K/31/2008 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
Jána Michaleca a Uznesením č.k. 32NcKR/3/2009-48 zo dňa 26.9.2011 bolo povolené oddlženie dlžníka
Jána Michaleca, do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Ladislav Bódi a bol určený rozsah právnych
úkonov dlžníka, ktoré budú počas trojročného obdobia podliehať písomnému súhlasu správcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 169 ods. 1 ZoKR Žák.č. 7/2005 Z.z.) pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba
spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného
obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi.
Premlčacia lehota proti veriteľom týchto pohľadávok počas skúšobného obdobia neplynie.

Spoukazomnavykonanédokazovanieavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhunavrhovateľa
v časti žalovanej sumy vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,33 eur, ktorú si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňoval a ktorá pozostáva z neuhradených vyššie špecifikovaných faktúr za služby
poskytované odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od 22.7.2010 do 21.10.2010.
Aj keď bolo rozhodnuté súdom o oddlžení odporcu ako dlžníka, v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia ZoKR je zrejmé, že uvedené sa vzťahuje na pohľadávky tých veriteľov, ktoré boli prihlásené
do zoznamu pohľadávok v konkurze a keďže pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní vznikla po
vyhlásení konkurzu na majetok odporcu (konkurz bol vyhlásený uznesením súdu zo dňa 31.12.2008 a
pohľadávkauplatňovanávtomtokonanívzniklavobdobíod22.7.2010do21.10.2010) ,logickynemohla
byť prihlásená do zoznamu pohľadávok v konkurze a súdu nič nebránilo v tomto konaní ju prejednať a

zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, keď návrh navrhovateľa považoval súd v časti sumy
62,33 eur za dôvodne podaný.Navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi doručil faktúry vystavené na žalovanú sumu a preto súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ s poukazom
na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. až odo dňa podania návrhu na súd a v nepatrnej časti úroku z

omeškania (keď navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
do zaplatenia) súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
len nepatrný neúspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške 75,08 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

58,58 eur ( 2 právne úkony á 16,60 eur - prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd + 2x 7,81 eur
réžijný paušál = 48,82 eur + 9,76 eur 20% DPH = 58,58 eur) v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.
a) a c) Zák. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Právny zástupca navrhovateľa si vyčísli trovy právneho
zastúpenia a j za úkon " odvolanie zo dňa 12.2.2014", v súdnom spise sa však žiadne odvolanie ním
podané zo dňa 12.2.2014 nenachádza, preto mu za tento úkon súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.