Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514202717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: A. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, F.C. v konaní o zaplatenie 278,56 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 182,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 179,54 eura od 04.03.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,17 eura od 04.04.2011
do zaplatenia a nahradila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 5,15

eura a trov právneho zastúpenia v sume 23,42 eura všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 278,56 eura s príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
zmluvou postúpila naňho pohľadávku voči žalovanej vedenú pod číslom XXXXXXXXXX v žalovanej
výške. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu, ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení bez uvedenia dňa uzavretia (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť riadne a včas dohodnuté

poplatky. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, a cenu riadne a včas poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy o
pripojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil žalobca v sume 278,56 eura, žalovaná nezaplatila riadne a včas sumu
hovorného, ktoré jej boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.04.2011 v sume
3,17 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.03.2011, v sume 179,54 eura, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.02.2011, v sume 95,85 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti

riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, preto si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až do
ich zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, napriek tomu že bola k tomu uznesením vyzvaná.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 30.09.2014 nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili písomným podaním zo dňa 08.09.2014. Žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnila, svojuneúčasť neospravedlnila, a preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti [§ 101 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)].

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení,

faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

ŽalovanáaspoločnosťSlovakTelekoma.s.sosídlomKaradžičova10,82513Bratislava,IČO:35763469
uzavreli zmluvu o pripojení bez uvedenia dátumu, z ktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi
predchodcom žalobcu T - mobile Slovensko a.s. Bratislava a žalovanou, v rámci ktorej bol dohodnutý
program služieb Relax 60 so zľavneným mesačným poplatkom 11,81 eura s DPH a to po dobu 24
mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2011,

splatnú dňa 03.04.2011 v sume 3,17 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2011, splatnú dňa
03.03.2011 v sume 179,54 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2011, splatnú dňa 03.02.2011
v sume 115,85 eura, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 95,85 eura.

V konaní bolo preukázané, že žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a do vyhlásenia rozsudku za
ne nezaplatila. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne

dohodnutá a nezistil iné okolnosti, ktoré by identifikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 a 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí,

- 3 - 11C/121/2014

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 (4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.5014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy, vyúčtovanej faktúrou č. 7100541637 v sume 95,85, so splatnosťou dňa 03.02.2011, je premlčaný.

Žalobca totiž podal žalobu dňa 07.02.2014, pričom splatnosť faktúry č. 7100541637nastala dňa
03.02.2011. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu v časti istiny 95,85 eura je premlčaný v súlade s §
101 Občianskeho zákonníka, a preto ho nemožno priznať. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky
účastníka konania v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

V danom prípade je nesporné, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Vzhľadom na zistený skutkový stav veci a
aplikáciu citovaných právnych noriem súd v časti žaloby o zaplatenie za dodané služby vyhovel návrhu
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku zaplatiť cenu služby.

Zároveň súd priznal podľa § 517 ods. 2 O.s.p. úroky z omeškania z priznanej sumy vzhľadom na to,
že nastalo omeškanie žalovanej s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr a to: suma
179,54 eura dňa 04.03.2011, suma 3,17 eura dňa 04.04.2011.

Výška úrokov činí 9 % z dlhovanej sumy ročne, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, spolu vo výške 75,07 eura.

Žalobca podal návrh o zaplatenie 278,56 eura a bol v konaní úspešný v sume 182,71 eura, v ostatnej
časti súd žalobu zamietol. Úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje 65,60 %, úspech žalovaného

34,40%. Pre pomerné vyčíslenie trov konania je potrebné od úspechu žalobcu odpočítať úspech
žalovaného, takže podľa § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania vo výške 31,20
%.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania:

- zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura, pričom 31,20% z tejto sumy je 5,15 eura,

- trovy právneho zastúpenia eura (za 2 úkony právnej služby podľa § 10, §13a ods. 1 písm. a) a b) -
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania, v sume po 23,24 eura za úkon,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení + RP 2 x 8,04 eura) spolu v sume 75,07 eura, pričom
31,20% z tejto sumy je 23,42 eura. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu preukázal, že jeplatiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal 20% DPH. Trovy konania tak predstavujú celkovo
sumu 28,57 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.