Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 v zastúpení Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni D. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., J. D. XXXX/XX, občianka SR, toho času na neznámom mieste zastúpená
procesným opatrovníkom U. M., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 875,19 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6Ro/38/2014-38 zo dňa 24.02.2014.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 189,50 eura z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 685 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z uvedenej sumy od 07.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,68 eura z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 80,42 eura, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 875,19 eura s prísl. z titulu neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení č.T. a Zmluvu
č.T. XXXXXXX ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v časti zmluvnej pokuty
vo výške 189,50 eura, uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, to znamená, že táto suma predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanosti.Následneporušilasvojzáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, to znamená do doby viazanosti a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.6Ro/38/2014-35 zo dňa 22.02.2014 ktorý nebolo možné odporkyni
doručiť do vlastných rúk, preto súd ustanovil odporkyni procesného opatrovníka v zmysle zákonnéhoustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu jej záujmov a platobný rozkaz bol zrušený v súlade so
zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č.T. a Zmluvu č.A XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami,

Dodatkami k zmluvám o pripojení, jednotlivými faktúrami, ktorými bola vyfakturovaná žalovaná suma,
pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia,
faktúrami č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.06.2012 v sume 148,55 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 15.07.2012 v sume 1,33 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.05.2012 v sume 236,88 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.07.2012 v sume 137,76 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 15.05.2012

v sume 70,57 eura, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 15.06.2012 v sume 90,60 eura.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
pripojení č.T. a Zmluvu č.T. XXXXXXX ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. Na
základe Dodatku zmluvy o pripojení navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón Q. U. T. za predajnú
cenu 190 Eur a za akciovú cenu 0,50 eura. V dodatku k Zmluve o pripojení bola uvedená zmluvná pokuta
vo výške 548 Eur. Navrhovateľ si však uplatnil zmluvnú pokutu len vo výške 189,50 eura, ktorú si uplatnil

ako škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej.

Odporkyni bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb vo výške 685 Eur, ktoré boli vyfakturované v
období od 2012/04-2012/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.08.2012 oznámil odporkyni
sumyneuhradenýchfaktúrasumuzamobilnýtelefónvcelkovejvýške1332,39eura.Vyzvaljunaúhradu

uvedenej sumy, odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v celkovej dlžnej sume v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 07.09.2012.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Z horecitovaného zákonného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa

povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za
neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia
v ktorom súd na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku
spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil

neprijateľnosťkonkrétnejzmluvnejpodmienky,dodávateľovivznikáexlegepovinnosťzdržaťsaďalšieho
používania takejto zmluvnej podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného
rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných
podmienok neprijateľné zmluvné podmienky a do tej doby má povinnosť zdržať sa dojednávania ďalších
zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 189,50 eura z toho titulu, že Zmluvy o pripojení
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca
navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ.
Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne

ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom
odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za
neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo

k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti, v prípade porušenia
zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platených úhrad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti ( a to i
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady ), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade, tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral navrhovateľ
so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia, so zreteľom na to, že
neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu a žiadať jej zaplatenie z titulu paušalizovanej náhrady škody. tak, ako to vo svojom návrhu žiadal
navrhovateľ. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 189,509 eura v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení z toho dôvodu, že v danom prípade bola použitá neprijateľná
zmluvná podmienka.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy
a to, že nezaplatila faktúry, ktoré jej boli vyúčtované za poskytnuté služby.

Súd v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 685,69 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
preto ju zaviazal na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 07.09.2012 ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiapodľazákonnéhoustanovenia§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka v súlade s Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení v časti

zaplatenia sumy 685,69 eura súd žalobe vyhovel a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 189,50
eura žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo veci o zaplatenie 875,19 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu

žalobcu teda predstavuje 78,27 % oproti miere úspechu žalovaného 21,73 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 875,19 Eur s príslušenstvom predstavuje 56,54 % (súd odčítal percento
úspechu žalobcu vo výške 78,27 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 21,73 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní).

Právny zástupca žalobcu si v konaní o zaplatenie 875,19 Eur s príslušenstvom vyčíslil trovy konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 52,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 Eur vrátene 20% DPH (za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur - prevzatie a
prípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,paušálnanáhrada2xpo7,81
Eur + 20% DPH). Okresný súd Lučenec v platobnom rozkaze č.k. 6Ro/38/2014-35 zo dňa 24.02.2014
priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 142,23 Eur, nakoľko jeden úkon právnej služby

je v zmysle vyhl. správne vypočítaný vo výške 61,74 vrátane DPH.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje

aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo

veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie

proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 875,19 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho
konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle §
142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak žalovaného, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 29,68 Eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania (podiel výšky súdneho poplatku z
návrhu za začatie konania v sume 52,50 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 56,54

%) a trovy právneho zastúpenia vo výške 80,42 Eur (podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške
142,23 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 56,54 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prvzačalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.