Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: OTEZA,
s.r.o., sídlo Robotnícka 14/9856, Martin 036 01, IČO: 36 002 828, právne zastúpený JUDr. Jankou
Grolmusovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanému v rade 1/: P. Š.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Š..Š. XX, XXX XX F. a žalovanej v rade 2/: T. Š., rod. B., nar. X.X.XXXX, B. Š..Š.
XX, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 45.054,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu
45.054,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 615,12 Eur od 2.5.2009 do
zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur odo dňa 2.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.7.2009 do
zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.9.2009

do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od

2.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 615,12
Eur od 2.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur

od 2.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od

2.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od
2.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur
od 2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12
Eur od 2.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12

Eur od 2.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12
Eur od 2.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
615,12 Eur od 2.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 615,12 Eur od 2.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 615,12 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 1.249,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia a iné trovy vo výške 2.703,- Eur, do
troch dní od vyhlásenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe (č. l. 1 - 3) v spojení s doplnením žaloby (č.l. 17) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
v rade 1/ a žalovanú v rade 2/, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 45.054,51 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 790,43 Eur od 2.5.2009 do zaplatenia, zo sumy
790,43 Eur odo dňa 2.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.7.2009 do zaplatenia, zo sumy
790,43 Eur od 2.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.9.2009 do zaplatenia, zo sumy

790,43 Eur od 2.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.11.2009 do zaplatenia, zo
sumy 790,43 Eur od 2.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 790,43 Eur od 2.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.3.2010 do zaplatenia,
zo sumy 790,43 Eur od 2.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.7.2010

do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.9.2010 do
zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.11.2010 do
zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.3.2011
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.5.2011

do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.7.2011
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.9.2011
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.11.2011
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od

2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,42 Eur
od 2.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od
2.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od
2.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43
Eur od 2.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.12.2012 do zaplatenia, zo sumy

790,43 Eur od 2.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.2.2013 do zaplatenia, zo sumy
790,43 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia, zo
sumy 790,43 Eur od 2.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 790,43 Eur od 2.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.8.2013 do zaplatenia, zo
sumy 790,43 Eur od 2.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.10.2013 do zaplatenia, zo

sumy 790,43 Eur od 2.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 790,43 Eur od 2.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 790,43 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 30.4.2009 prevzali žalovaní spoločne a
nerozdielne za pôvodného dlžníka B.O.B. s.r.o. Dražkovce dlh voči žalobcovi v celkovej výške 66.396,19
Eur a stali sa novým dlžníkom žalobcu. Dňa 30.4.2009 podpísali uznanie dlhu a so žalobcom sa dohodli

na splátkach. Splátky mali vykonávať od mája 2009 á 790,43 Eur mesačne, aby celý dlh bol
splatený najneskôr do apríla 2016. Medzi účastníkmi bol dohodnutý 5 %-ný ročný úrok z omeškania od
1.5.2009 z výšky splatného nezaplateného dlhu až do zaplatenia celého dlhu. Napriek uznaniu dlhu a
dohode o splátkach žalovaní na tento dlh neuhradili žiadnu finančnú čiastku. K 31.1.2014 predstavujú
dlžné splátky sumu 45.054,51 Eur.

Žalobca uvádza citáciu ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 559 ods. 1 a
2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 521 OZ.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/139/2014-24 zo dňa 16.7.2014.

Proti platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote žalovaní odpor (č.l. 29). Uviedli, že dlh, ak existoval,
zanikol splnením. Žalobca v žalobe neuviedol sériu záložných zmlúv, ktoré predchádzali uzavretiuZmluvy o prevzatí dlhu, nezačal výkon záložného práva, hoci, ak by si bol vedomý existencie dlhu,
nemusel zaťažovať súd. Uznanie dlhu ako právny úkon sa líši od zmluvy o prevzatí dlhu. Poukazuje na
prílohu č. 1k uznaniu dlhu, táto obsahuje dlh 66.396,16 Eur, v ktorej majú byť aj úroky v sume 14.725,80

Eur. Žalovaní nemajú vedomosť o žiadnych úrokoch. Vzniesli námietku premlčania ku každej splátke
v zmysle prílohy č. 1 k uznaniu dlhu. V dôsledku nesúladu medzi Zmluvou o prevzatí dlhu a uznaní
dlhu nemohlo dôjsť k platnému a účinnému uznaniu dlhu. Nie je možné najprv prevziať dlh definovaný
určitým spôsobom a následne inak definovaný dlh platne uznať, keď požiadavka na dôvod a výška dlhu
musí byť splnená naraz. Uznanie dlhu nespôsobuje vznik nového dlhu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 25.9.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“). Právna zástupkyňa (ďalej len „PZ“) žalobcu ospravedlnila neúčasť žalobcu z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ ospravedlnili svoju neúčasť, žiadali
o zrušenie súdneho pojednávania z dôvodu mimosúdnej dohody. Súd s ohľadom na úradný záznam
zo dňa 23.9.2014 (č.l. 35) nevyhodnotil dôvod, pre ktorý žiadali žalovaní pojednávanie odročiť, ako

dôležitý dôvod na odročenie. Podľa úradného záznamu na č. l. 35 PZ žalobcu oznámila súdu, že k
uzavretiu mimosúdnej dohody, na ktorú sa žalovaní v žiadosti o zrušenie pojednávania odvolávali a
pre ktorú žiadali pojednávanie odročiť, nedošlo, ani k úhrade žalovanej sumy a preto trvala na tom,
aby sa pojednávanie vykonalo. Napriek skutočnosti, že súd nevyhovel žiadosti žalovaných o odročenie,
sa žalovaní nariadeného pojednávania nezúčastnili, preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti

žalovaných v rade 1/ a 2/. V návrhu na odročenie pojednávania (č.l. 34) žalovaní v rade 1/ a 2/ neuviedli
elektronickú adresu, telefax prípadne telefón, na ktoré by mohol súd bezodkladne oznámiť, ako ich návrh
na odročenie pojednávania posúdil. Z uvedeného dôvodu súd iniciatívne zisťoval telefonický kontakt
žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorý však nebol zistený, čo vyplýva z úradného záznamu na č. l. 35. Návrh
žalovaných v rade 1/ a 2/ neobsahoval náležitosti v zmysle § 119 ods. 2 písm. c/ a súdu sa kontakt na

žalovaných, na ktorom by bolo možné bezodkladne oznámiť, ako návrh na odročenie posúdil, nepodarilo
zistiť. Súd mal za to, že sú naplnené zákonné predpoklady § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v
neprítomnosti žalovaných, nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ boli na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
25.9.2014, riadne predvolaní (doručenky na č.l. 33/ rub), žalovaný v rade 1/ predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 5.9.2014 a žalovaná v rade 2/ dňa 9.9.2014 a súd nezistil dôležitý dôvod na

odročenie pojednávania tvrdený v návrhu žalovaných v rade 1/ a 2/ na č.l. 34. Súd poukazuje aj na
časové súvislosti doručenia predvolania na pojednávanie pre žalovaných v rade 1/ a 2/ a dátumu, kedy
súdu doručili návrh na odročenie pojednávania a tiež na to, že okrem tvrdenia, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená mimosúdna dohoda, o tom súdu nepredložili relevantné dôkazy a v zmysle úradného
záznamu zo dňa 23.9.2014 (č.l. 35) súd tvrdený dôvod na odročenie nemal preukázaný, preto vec

prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:

Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ podpísali dňa 5.5.2009 (úradne overené podpisy) Zmluvu o
prevzatí dlhu zo dňa 30.4.2009 (č.l. 8-9), kde sú zmluvnými stranami: pôvodný dlžník B.O.B., s.r.o. so
sídlom Dražkovce 155, 03802 v zastúpení konateľom B. B., IČO: 36 376 035; nový dlžník: žalovaný v

rade 2/ a žalovaná v rade 2/; veriteľ Oteza s.r.o., so sídlom Robotnícka 14/9856, 03601 Martin, IČO:
36002828, zastúpený konateľmi; záložca sú označení žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/.

V Zmluve o prevzatí dlhu sú uvedené faktúry podľa čísla faktúry (ďalej len „fa“), splatnosti vyúčtovanej
sumy v Eurách, ktoré pôvodný dlžník dlhuje veriteľovi. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ ako nový
dlžník dňom podpísania tejto zmluvy sa zaviazali, že preberajú od pôvodného dlžníka časť splatného

dlhu vo výške 66.396,16 Eur spolu s príslušenstvom, ktorý je vyúčtovaný vo faktúrach: fa č. 2008008
splatnosť 14.2.2008 suma 694,94 Eur čiast.; fa č. 2008013 splatnosť 19.2.2008 suma 17.086,69 Eur
čiast.; fa č. 2008065 splatnosť 3.4.2008 suma 7.073,79 Eur; fa č. 2008087 splatnosť 15.4.2008 suma
26.859,97 Eur a fa č. 2008302 splatnosť 30.1.2008 suma 14.725,80 Eur čiast.; celkom 66.396,19 Eur
a týmto sa žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ stávajú novým dlžníkom veriteľa. Veriteľ súhlasí s

prevzatím dlhu podľa tejto zmluvy. Dlh bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa
30.4.2009, uzavretou medzi veriteľom a záložcami P. Š. a T. Š.. Záložcovia podľa tejto zmluvy vyhlasujú,
že súhlasia so zmenou v osobe dlžníka a zabezpečenie dlhu poskytnuté Zmluvou o zriadení záložného
práva trvá i naďalej.Dňa 5.5.2009 žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ ako dlžník podpísali (úradne overené podpisy)
uznanie dlhu a dohodu o splátkach s veriteľom - žalobca, podľa ktorej dlžník svojim podpisom na tejto
listine uznáva svoj dlh voči veriteľovi vo výške 66.396,19 Eur z neuhradených faktúr - fa č. 2008008

splatnosť 14.2.2008 suma 694,94 Eur čiast.; fa č. 2008013 splatnosť 19.2.2008 suma 17.086,69 Eur
čiast.; fa č. 2008065 splatnosť 3.4.2008 suma 7.073,79 Eur; fa č. 2008087 splatnosť 15.4.2008 suma
26.859,97 Eur a fa č. 2008302 splatnosť 30.1.2008 suma 14.725,80 Eur čiast., ktoré boli predmetom
prevzatia dlhu od pôvodného dlžníka - spol. B.O.B., s.r.o. Dlžník sa dohodol s veriteľom na splácaní dlhu
v celkovej výške 66.396,19 Eur s príslušenstvom, 5 %-tnými ročnými úrokmi z omeškania splatnými od

prevzatia dlhu, tj. od 1.5.2009 až do zaplatenia, podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou č. 1 tejto
dohody a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Dlžník môže celý svoj dlh splatiť kedykoľvek vopred, bez ohľadu
na dohodnutý splátkový kalendár s tým, že veriteľ po splatení istiny prepočíta úroky z omeškania.

Podľa Prílohy č. 1/ - splátkový kalendár k uznaniu dlhu a dohody o splátkach (č. l. 11) výška dlhu je
66.396,19 Eur, z toho istina je 51.670,39 Eur, úroky 14.725,80 Eur, dohodnutý úrok z omeškania ročne
5 %, splátka istiny 790,43 Eur a doba splácania je 84 mesiacov. Splátky boli rozpísané na jednotlivé

mesiace ako výška mesačnej splátky 790,43 Eur, úroky a splátka spolu, pričom za dobu splácania 84
mesiacov je pri kolónke „splátka spolu“ uvedená suma 78.647,24 Eur.

Dodávateľ Oteza, s.r.o. vyúčtoval spol. B.O.B. spol. s r.o. za dodávku rafinového repkového oleja a
surového repkového oleja nasledovné sumy v týchto faktúrach: č. 2008087 (č.l. 42) 26.859,97 Eur
(809.183,50 Sk); č. 2008065 (č.l. 44) 7.073,79 Eur (213.105,- Sk); č. 2008013 (č.l. 46) 17.086,69

Eur (514.753,50 Sk); ktoré boli predmetom Zmluvy o prevzatí dlhu a Uznaní dlhu a dohody o splátkach
v celom vyúčtovanom rozsahu; fa č. 2008008 (č.l. 48) na sumu 1.095,13 Eur je v Zmluve o prevzatí
dlhu a v Uznaní dlhu a dohode o splátkach uplatnená čiastočne, vo výške 649,94 Eur. Fa č. 2008302
(č.l. 50) predstavuje vyúčtovanie úroku z omeškania za omeškanie s úhradou nezaplatených faktúr č.
2007209, 2007256, 2008008, 2008013, 2008021, 2008026, 2008041, 2008043, 2008054, 2008057,

2008065, 2008067a a 2008087, spolu vo výške 14.725,80 Eur, v Zmluve o prevzatí dlhu a v uznaní dlhu
a dohode o splátkach uplatnená v celom vyúčtovanom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 25.9.2014 PZ žalobcu trvala na uplatnenom nároku. Uviedla, že žalovaní v rade
1/ a 2/ mali záujem ukončiť spor mimosúdne, ale znova len tým spôsobom, že podpíšu uznanie
dlhu, čo sa už v minulosti stalo. Takýto návrh predniesli žalobcovi týždeň pred pojednávaním, s čím

žalobca nesúhlasil. Záväzkový vzťah bol obchodno-záväzkovým vzťahom medzi pôvodným veriteľom a
pôvodným dlžníkom. Vyúčtovanie vo faktúrach, ktoré tvoria predmet prevzatia dlhu ako aj uznania dlhu a
dohody o splátkach, predstavuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy, ktorá vznikla medzi
žalobcom a spol. B.O.B. spol. s r.o. za dodávku tovaru, ktorý je špecifikovaný v predmetných faktúrach.
Predmetom vyúčtovania vo fa 2008302 je úrok z omeškania za omeškanie s úhradou tam uvedených

faktúr. K námietke premlčania v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že dlh nie je premlčaný,
nakoľko uznaním dlhu žalovanými dňa 30.4.2009 začala plynúť nová premlčacia lehota a opakovane
došlo k jeho uznaniu v potvrdení zostatkov záväzkov voči žalobcovi, ktoré vykonali dňa 25.2.2010.

Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu,

kto dlh prevzal.

Podľa § 521 OZ, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach a ak veriteľ chce,
aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má k tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 768k ods. 2 OBZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013), práva a povinnosti
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31.1.2013.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 OBZ, účinného do 31.1.2013, pri použití tejto časti zákona podľa ods. 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6 OBZ účinného do 31.1.2013, zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku

a týmto zákonom.

Podľa § 323 ods. 1 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 407 ods. 1 OBZ, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba
od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa§369ods.1OBZ(účinnéhodo31.1.2013),akjedlžníkvomeškaní sosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ ako nový

dlžník Zmluvou o prevzatí dlhu, uzatvorenou podľa § 531 ods. 1 OZ, prevzali za pôvodného dlžníka,
spol. B.O.B. s.r.o., jeho dlh voči žalobcovi titulom jeho nároku na zaplatenie kúpnej ceny a v súlade
s ust. § 531 ods. 1 OZ nastúpili ako nový dlžník namiesto pôvodného dlžníka. Ak na strane dlžníka
vystupuje viac subjektov, ktorí majú splniť tomu istému veriteľovi dlh, ide o spoločný záväzok, ktorý
vznikol dohodou zmluvných strán (§ 511 ods. 1 OZ). Označenie žalovaných v rade 1/ a 2/ v Zmluve

o prevzatí dlhu, spoločne ako nový dlžník, súd vyhodnotil ako solidárne plnenie spoločného záväzku
žalovanými (spoločný záväzok s deliteľným plnením sa v pochybnostiach považuje za deliteľný záväzok
len pre oblasť občiansko-právnych vzťahov, nie pre obchodno-záväzkové vzťahy). Podstata solidárneho
záväzku (dlhu), ktorý majú dlžníci splniť spoločne a nerozdielne žalobcovi, spočíva v tom, že veriteľ je
oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak splní dlh jeden dlžník, povinnosť ostatných

zanikne. Zmluvou o prevzatí dlhu (listinný dôkaz na č.l. 8 a 9) mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu
žalovaných vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi. Bolo preukázané predmetným listinným dôkazom, že
žalovaní v rade 1/ a 2/ sa zaviazali, že preberajú na seba dlh pôvodného dlžníka B.O.B. s.r.o., so sídlom
Dražkovce 155, IČO: 36 376 035, ktorý bol vyúčtovaný veriteľom tomuto pôvodnému dlžníkovi vo
faktúrach č. 2008008 v celkovej výške 1.095,13 Eur, pričom došlo k prevzatiu dlhu vyúčtovaného v tejto

fa v rozsahu 649,94 Eur; č. 2008013 vo výške 17.086,69 Eur; č. 2008065 vo výške 7.073,79
Eur; č. 2008087 vo výške 26.859,97 Eur a č. 2008302 vo výške 14.725,80 Eur.

Vychádzajúc z vyúčtovania v predmetných faktúrach (č.l. 42 a nasl.) a z vyjadrenia PZ žalobcu na
pojednávaní dňa25. 9. 2014, mal súd preukázané, že v týchto faktúrach bola vyúčtovaná kúpna cena za
dodaný tovar - rafinovaný repkový olej a surový repkový olej na základe obchodno-záväzkového vzťahu

medzi žalobcom Oteza, s.r.o. v pozícií predávajúceho a pôvodným dlžníkom - B.O.B. spol. s r.o. v pozícii
kupujúceho - kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. OBZ. Tento obchodno-záväzkový vzťah vznikol
medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 OBZ). Povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. OBZ medzi žalobcom ako predávajúcim a spol.
B.O.B. s.r.o. so sídlom Dražkovce 155, IČO 36 376 035 ako kupujúcim bola rozhodujúca pre posúdenie

aj záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako obchodno-záväzkový vzťah (§
261 ods. 5 OBZ účinný do 31.1.2013). Pri vyhodnotení námietky premlčania žalovanými v rade 1/ a 2/
v odpore proti platobnému rozkazu potom bola rozhodná štvorročná premlčacia lehota v súlade s ust.
§ 397 OBZ, podľa ktorého, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.
Žalovaní v rade 1/ a 2/ žalobou uplatnený nárok písomne uznali v súlade s ust. § 323 ods. 1 OBZ. Toto

uznanie podpísali (úradne overené podpisy) dňa 5.5.2009 a opakovane sumu 66.396,19 Eur ako svoj dlh
voči žalobcovi svojim podpisom potvrdili obaja žalovaní dňa 25.2.2010 (č.l. 12 rub). Potom v súlade s ust.§ 407 ods. 1 OBZ od dátumu 25.2.2010 začala plynúť nová, štvorročná premlčacia lehota. Žaloba bola
podaná na súd dňa 16.1.2014, t. j. pred uplynutím premlčacej lehoty vo vzťahu k uplatnenému nároku.

Predmetom žaloby je nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ktorá bola vyúčtovaná vo fa žalobcu voči

pôvodnému dlžníkovi a ktorý dlh žalovaní v rade 1/ a 2/ prevzali za pôvodného dlžníka Zmluvou o
prevzatí dlhu (§ 531 OZ): fa č. 2008008, č. 2008013, č. 2008065, č. 2008087. Vo fa č.
2008302bolvyúčtovanýnárokžalobcuakopredávajúcehozkúpnejzmluvyuzatvorenejmedzižalobcom
a pôvodným dlžníkom, B.O.B. s.r.o. titulom úroku z omeškania vo výške 14.725,80 Eur (č.l. 50), o.i. aj
úrok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr zo Zmluvy o prevzatí dlhu (č.l. 8) ako aj Uznania dlhu a

dohody o splátkach (č.l. 10), potom aj vo vzťahu k úroku z omeškania vyúčtovaného vo fa č. 2008302
má žalovaný právo v súlade s ust. § 521 OZ, platiť tento v splátkach, nesporne v Dohode o splátkach
zo dňa 30.4.2009 zmluvné strany výslovne dohodli, že dlh v celkovej výške 66.396,19 Eur sa bude platiť
aj s príslušenstvom podľa splátkového kalendára.

Súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 45.054,51 Eur ako
nároku, ktorý sú žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní platiť titulom Zmluvy o prevzatí dlhu a ktorý nárok

uznali v Uznaní dlhu a v dohode o splátkach (č.l. 10). Zmluvou o prevzatí dlhu prevzali dlh vo výške
66.396,19 Eur, ktorý v zmysle Dohody o splátkach majú právo platiť v splátkach podľa Prílohy č. 1, ktorá
je neoddeliteľnou súčasťou Uznania dlhu a Dohody o splátkach (č.l. 11). Vychádzajúc z tejto prílohy a
vyúčtovania vo faktúrach na č. l. 43 a nasl., ktoré tvoria predmet Zmluvy o prevzatí dlhu a Uznania
dlhu a dohody o splátkach, výška prevzatého dlhu je 66.396,19 Eur, z toho istina ako nezaplatená

kúpna cena predstavuje sumu 51.670,39 Eur, vyúčtovaná vo faktúrach č. 2008008, 2008013, 2008065
a 2008087 a zvyšok prevzatého dlhu je úrok z omeškania vo výške 14.725,80 Eur, vyúčtovaný vo fa
č. 2008302. Uvedené preukazuje Zmluva o prevzatí dlhu, Uznanie dlhu a dohoda o splátkach a Príloha
č. 1, faktúry v zmysle č.l. 42 a nasl.. Z fa č. 2008302 (č.l. 50) vyplýva, že v tejto faktúre je vyúčtovaný
úrok z omeškania.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 45.054,51 Eur, ktorá predstavuje
57 splátok po 790,43 Eur podľa Dohody o splátkach zo dňa 30.4.2009 (č.l. 10), v súlade s ust. §
521 OZ majú právo zaplatiť v splátkach aj úroky z omeškania vyúčtované vo fa č. 2008302. Pri
dohodnutej dobe splácania, ako vyplýva z Prílohy č. 1, neoddeliteľnej súčasti Dohody o splátkach zo
dňa 30.4.2009, podpísanej žalovanými v rade 1/ a 2/ dňa 5.5.2009, je mesačná splátka istiny 615,12

Eur (istina 51.670,39 : doba spláca 84 mesiacov = 615,12 Eur mesačná splátka istiny) a rozdiel (790,43
- 615,12 = 175,31), suma 175,31 je splátka na úrok z omeškania vyúčtovaný vo fa č. 2008302. Ku
dňu rozhodovania súdu nastala splatnosť všetkých žalobou uplatnených splátok (spolu 57, posledná
je splatná k dátumu 1.1.2014).

Pokiaľ žalovaní v rade 1/ a 2/ v odpore proti platobnému rozkazu argumentovali, že žalobca nezačal

výkon záložného práva, hoci, ak by si bol vedomý existencie dlhu, nemusel zaťažovať súd, v tejto
súvislosti súd uvádza, že pokiaľ žalobca ako záložný veriteľ nevyužil svoje právo uspokojiť svoju
pohľadávku zo zálohu titulom existencie tvrdených záložných zmlúv, uvedené nebráni, aby svoj nárok
uplatnil v súdnom konaní. Pre súd bolo rozhodujúce, že v čase rozhodovania bol nárok žalobcu dôvodný,
nakoľko žalovaní v rade 1/ a 2/ žiadnym spôsobom nepreukázali zánik žalobou uplatnenej pohľadávky.

Účastníci konania sa dohodli na úroku z omeškania v dohode o splátkach na 5 % ročne, súd v súlade
s ust. § 369 ods. 1 OBZ (účinného do 31.1.2013) zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť úrok z
omeškania z istiny prvým dňom nasledujúcim po dni omeškania ako vyplýva zo splátkového kalendára,
neoddeliteľnej súčasti Dohody o splátkach a splátkového kalendára. Súd zamietol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v tej časti splátky, ktorá predstavuje splátku na úrok z omeškania vyúčtovaný vo

fa č. 2008302, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na úrok z omeškania z už vyúčtovaného úroku z
omeškania. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom a oneskoreným
zaplatením úrokov z omeškania nevzniká právo veriteľovi na ďalšie úroky z omeškania, vychádzajúc z
ust.§ 369 ods. 1 OBZ. Aj výkladom tohto zákonného ustanovenia úroky z omeškania sú sankciou a teda
príslušenstvom pohľadávky a preto za omeškanie so zaplatením úrokov z omeškania nevzniká

veriteľovi právo na úroky z omeškania podľa § 369 OBZ, pretože ide o omeškanie so zaplatením
príslušenstva a teda nie záväzku - pohľadávky (rozhodnutie NS SR č.k. 6Obdo/4/94). Úrok z omeškania
bol priznaný za omeškanie s úhradou splátok istiny, ktorá predstavuje podľa splátkového
kalendára z každej nezaplatenej mesačnej splátky sumu 615,12 Eur, v súlade s § 369 ods. 1
OBZ ako dohodnutý úrok 5 % ročne v súlade s Dohodou o splátkach (č.l. 10) a vo zvyšku, v časti úrokuz omeškania za omeškanie sa so splátkou úroku z omeškania, ktorá predstavuje podľa splátkového
kalendára z každej mesačnej splátky sumu 175,31, Eur ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ žalovaní v rade 1/ a 2/ v podaní zo dňa 23.9.2014 žiadali, aby súd zrušil odpor proti platobnému

rozkazu, súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 174 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia,
včasné podanie odporu s odôvodnením má za následok zrušenie platobného rozkazu; pretože neboli
splnené podmienky na odmietnutie odporu (§ 174 ods. 3 OSP), potom zo zákona nastali účinky

odporu v zmysle ust. § 174 ods. 2 OSP, tj. zrušenie platobného rozkazu a súd nariadil pojednávanie
(§ 174 ods. 2 OSP).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého, aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Súd neúspech žalobcu v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, vyhodnotil ako neúspech v pomerne
nepatrnej časti a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 2.703,- Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony

právnych služieb: 1/ prevzatie a príprava; 2/ písomné podanie na súd - žaloba á 512,85 Eur, 2x režijný
paušál á 7,81 Eur, 20 % DPH - ako boli vyčíslené v žalobnom návrhu, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.249,58 Eur, ktoré sú žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobcu vedený v K., T..Q.. pobočka F., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.